Ухвала суду № 37453336, 27.02.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7856/13-ц

Провадження № 2-р/752/1/14

У Х В А Л А

27.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

24.01.2014 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого первісний позов був задоволений частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 296906 гривень 04 копійки, судовий збір в сумі 2050 гривень 84 копійки. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки судом було відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення суду в частині методики розрахунку судом уми боргу за кредитним договором та періоду за який стягнуто суми боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві представник відповідача просить роз»яснити методику, застосовану судом при визначенні суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів та періоду, за який було проведено стягнення.

Однак, мотивувальна частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2014 р. у даній справі містить обґрунтований висновок, до якого прийшов суд в нарадчій кімнаті при визначені суми боргу за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідачів та періоду за який була стягнута зазначена заборгованість з посиланням на норми чинного законодавства, які були застосовані судом при вирішенні зазначених питань.

Судове рішення від 24.01.2014 р. є зрозумілим, судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина рішення, з врахуванням ухвали суду від 27.02.2014 р. про виправлення арифметичних помилок, містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2014 р., а тому заява представника відповідача про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача про роз»яснення рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 3-тя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя