Ухвала суду № 37453199, 21.02.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Єфімової О.І.

суддів Бартащук Л.В., Коваль С.М.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

прокурора Ковальчук О.В.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві КондауроваО.С., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Ковальчук О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 12012110000000701,

та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 (два мільйони) гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, має постійне місце проживання за місцем реєстрації, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, та дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить жодного обгрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому саме запобіжний захід у вигляді застави, зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просять її скасувати в частині визначення розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні будь-якого запобіжного заходу, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки. При цьому зазначають, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не враховано відсутність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не обґрунтовано висновок щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначає, що розмір застави, визначений слідчим суддею відповідає розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, що свідчить про явний обвинувальний нахил.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12012110000000701 від 19 грудня 2012 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві Кондауров О.С., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальчук О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів, відповідно до статті 194 КПК України і з таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 виду запобіжного заходу, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_3, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється та обґрунтовано застосував такий вид запобіжного заходу як застава.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначаючи ОСОБА_3 заставу в розмірі 2000000 гривень, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України та позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, а тому вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Кондаурова О.С., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Ковальчук О.В. та застосовано щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Кондаурова О.С., погодженого із прокурором прокуратури м. Києва Ковальчук О.В. про застосування щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень у національній грошовій одиниці.

Зобов»язати ОСОБА_3 внести протягом п»яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування - СУ ГУМВС України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 - два місяці, починаючи з дня внесення застави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов»язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з»явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

Роз»яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/278/2014 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції - Гайдук С.В.

Доповідач - Єфімова О.І.