Рішення № 37452814, 22.01.2014, Чортківський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2014 р. Справа № 608/3330/13-ц

Номер провадження2/608/69/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу,-

встановив:

у грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно договору позики.

В позовні заяві позивач вказала, що 10 серпня 2013 року між нею та відповідачем укладено письмовий договір позики на суму 13900 євро, що еквівалентна сумі 148433 грн. із зазначенням зобов'язання виконання відповідачем договору до 30 вересня 2013 року, повернення такої ж суми грошей.

Відповідач не виконав зобов'язання за договором позики, тому позивач просить стягнути в її користь з відповідача заборгованість за невиконання договору позики в розмірі 13900 євро, що еквівалентно сумі 148433 гривень. та судових витрат по справі 1484,33 гривень.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи в суд не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи в суді був належно повідомлений рекомендованими поштовими повідомленнями із врученням судових повісток про виклик в судові засідання на 08.01.2014 року та на 22.01.2014 року, тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, в чому представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що згідно письмового договору позики від 10 серпня 2013 року, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 13900 євро позики, які він зобов'язувався повернути до 30 вересня 2013 року.

Договір позики відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.

Відповідно до положень ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень ст. 545 ЦК України відсутня розписка, яка б підтверджувала виконання відповідачем перед позивачем зобов'язання по договору позики.

Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно квитанції № 185 від 16.07.2013 року, квитанції № 51 від 21.08.2013 року та квитанції №5161/з42 від 26.12.2013 року, позивачем ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1483,33 гривень, які підлягають до стягнення в користь позивача з відповідача в порядку статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.545,625. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 88, 212, 213, 218, 223, 224- 226, 233 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 148433 (сто сорок вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні боргу по договору позики та 1483 (одну тисячу чотириста вісімдесят три) гривні 33 копійки судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. П. Тесля