Ухвала суду № 37452257, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1109/14 Головуючий 1 інстанції - Шалімов Д.В.

Справа: № 2004/1071/12 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Доповнивши і уточнивши позовні вимоги просив виділити йому на ? частки у праві власності на будинок АДРЕСА_1 приміщення та надвірні будівлі за 1-м варіантом висновку судово-технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім.засл.проф. Н.С. Бокаріуса.

Відповідачка проти виділу часток не заперечувала, але просила розділити будинок і надвірні будівлі за 3-м варіантом висновку судово-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою за 4-м варіантом, посилаючись, що вона з дітьми фактично займає приміщення, які могли бути їй виділені за вказаним варіантом, здійснила в них ремонт і готова зробити відповідні прибудови.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділ часток у праві власності на будинок проведено за 1-м варіантом судово-технічної експертизи.

ОСОБА_2 виділено у будинку:

- житлову кімнату 1-5, площею 15,4 кв.м., житлову кімнату 1-6, площею 5,9 кв.м., комору 1-7, площею 5 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 21,8 кв.м., житлову кімнату 3-3, площею 12,1 кв.м., житлову кімнату 3-4, площею 8,8 кв.м. вартістю - 28923,00 грн., коридор 3-1, площею 5,5 кв.м., кухню 3-2, площею 9,1 кв.м. вартістю - 15101,00 грн., кухню 2-1, площею 8,4 кв.м. вартістю 11495,00 грн., санвузол 2-3, площею 3,9 кв.м. Всього площею 95,9 кв.м. вартістю 55519,00 грн.;

з надвірних споруд:

- тамбур а1-5 вартістю 568,00 грн., баню В-6 вартістю 323 грн., сарай Г-8 вартістю 525,00 грн., льох п/д-5 вартістю 561,00 грн., паркан №2 вартістю 877,00 грн. Разом по надвірним спорудам 26854,00 грн.

ОСОБА_1 виділено у будинку:

- коридор 1-2, площею 5,5 кв.м., кухню 1-3, площею 12,6 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,4 площею 10,4 кв.м. вартістю - 11946,00 грн., веранду 1-1, площею 6,4 кв.м. вартістю 5545,00 грн. Разом по житловим будівлям 34,9 кв.м. вартістю 17491,00 грн.;

з надвірних споруд:

- ворота №1 вартістю 1765,00 грн., колодязь №3 вартістю 6069,00 грн. Разом по надвірним спорудам 7834,00 грн.

Цим же рішенням зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5, між приміщеннями 1-3 і 1-6, між приміщеннями 1-2 і 1-7. Влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок між приміщеннями 1-5 і 1-6.

ОСОБА_1 зобов`язано встановити перегородку та дверний блок в приміщенні 1-1 (веранда а), влаштувати приміщення санвузлу площею 3,2 кв.м. (обладнаного ванною та унітазом) та приміщення коридору. Демонтувати віконний блок, закласти частину віконного прорізу, встановити віконний блок в приміщенні влаштованого коридору.

В позові про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Цим же рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено 4696,00 грн. грошової компенсації та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і виділ часток провести за 3-м варіантом, а порядок користування - за 4-м варіантом судово-технічної експертизи з урахуванням проживання з нею дітей.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом установлено, що спірним є житловий будинок АДРЕСА_1, належний сторонам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_2 - ? частки, а ОСОБА_1 - ? частка.

Відповідно до ч.1,2 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Для визначення можливих варіантів виділу часток по справі було призначено судово-технічну експертизу, яка проведена ХНДІСЕ ім.засл.проф. Н.С. Бокаріуса.

Судова колегія погоджується з першим варіантом висновку експертизи від 01.04.2013 р. №10312, який найбільш приближений до ідеальних часток сторін і передбачає мінімальні переобладнання у будинку, який має значний знос.

Вимоги ОСОБА_1 щодо розподілу будинку за 3-м варіантом висновку експертизи задоволенню не підлягають.

Так, за вказаним варіантом передбачається власнику ? частки будинку здійснити прибудову до кімнати 2-2 і 2-3 з облаштуванням входу у будинок.

В той же час ОСОБА_1 не є власницею земельної ділянки, яка на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №613503 від 10 квітня 2006 р. у розмірі 0,1000 га і серія ЯБ№613502 від 10 квітня 2006 р. у розмірі 0,0357 га належить ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.375 ЦК України лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди.

Отже, ОСОБА_1, яка не є власником земельної ділянки, не може здійснити на ній прибудову без виділення під неї земельної ділянки.

Питання про перерозподіл ідеальних часток, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вирішено судом відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України.

Судом обґрунтовано відмовлено в позові про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки ОСОБА_1 не набуто право власності на її частину відповідно до ст.116 ЗК України.

З огляду на наведене, відповідно до ст.308 ЦПК України, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_1 і залишає рішення без зміни як таке, що ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -