Ухвала суду № 37450504, 26.02.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ:

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №2218/4033/11

Провадження №22-ц/792/389/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Спірідонової Т.В.

при секретарі: Вінярській А.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до стягнення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В поданій заяві банк зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в сумі 69 196,11 дол. США (що еквівалентно - 552 530 грн. 94 коп. згідно офіційного курсу НБУ станом на 11.01.2010 року), пеню в сумі 534 грн. 09 коп. в межах спадкового майна.

_______________

Головуючий в першій інстанції - Трембач О.Л. Категорія : ухвала

Доповідач - Харчук В.М.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Центрального комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами змінено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" в особі Центрального комерційного макрорегіону (м.Хмельницький), рр № 37390880130001, МФО 300023, ік 00039019, 397 552 (триста дев'яносто сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривень кредитної заборгованості в межах вартості отриманого спадкового майна.

В решті в частині стягнення судового збору та витрат на ІТЗ рішення залишено без змін.

Дане рішення переглядалося в касаційному порядку, а тому банк зміг отримати виконавчий лист по даній справі лише 05.07.2013 року, тобто поза межами строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в зв'язку з чим державним виконавцем другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на такі обставини, ПАТ «Укрсоцбанк» просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити його.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року заяву задоволено, ПАТ «Укрсоцбанк» поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2/2218/4033/2011 року, встановивши строк - один рік з дня набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року подав через свого представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку представника апелянта, заявником не надано жодних об'єктивних доказів щодо поважності причин пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже рішення апеляційного суду було прийнято від 21 березня 2012 року і набрало законної сили з моменту його проголошення. Судове рішення касаційної інстанції прийнято 15.08.2012 року і справу повернуто до суду першої інстанції, останнім днем для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа було 21 березня 2013 року, тобто в заявника було достатньо часу для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа і пред'явлення його до виконання.

Тому представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 222, ч. 1 ст. 304, ст. 317, ст. 319, ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 343, ст. 347, ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 351, ч. 1, п. 1) ст. 312 ЦПК України копії повного рішення видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Ця процесуальна норма застосовується на всіх стадіях судового розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а рішення та ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто на користь банку із ОСОБА_2 кредитну заборгованість за кредитним договором в сумі 69 196,11 доларів США, що еквівалентно 552 530,94 гривень, пеню в сумі 534,09 гривень , сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку 397 552 гривень кредитної заборгованості за кредитним договором, в решті рішення залишене без змін.

ПАТ «Укрсоцбанк» не погодилось з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням і 04 квітня 2012 року без отримання виконавчого листа на примусове виконання судового рішення подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Касаційна скарга за відсутності сторін розглянута касаційним судом 15 серпня 2012 року, у її задоволенні касатору відмовлено.

Справа повернута до суду першої інстанції і поступила до Хмельницького міськрайонного суду 25 жовтня 2012 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідно до положень процесуального закону суд касаційної інстанції чи суд першої інстанції по поверненню справи в передбаченому процесуальним законом порядку повідомили ПАТ «Укрсоцбанк» про результати перегляду справи.

29 травня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконавчий лист видано представнику стягувача лише 05 липня 2013 року. Але постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д. відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа у зв'язку з пропуском строку пред'явлення до виконання.

Наведені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи (а.с.108-194).

Так як держава в особі судових органів не виконала свого обов'язку по належному повідомленню сторони про результати розгляду справи та направленню до відома копії рішень, ПАТ «Укрсоцбанк» не знав про відхилення касаційної скарги, повернення справи до суду першої інстанції і не зміг своєчасно звернутись до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа на примусове виконання судового рішення, то лише 01 жовтня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ці обставини обґрунтовано визнані Хмельницьким міськрайонним судом поважними, які дають підстави для поновлення стягувачу пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог закону і підстави до її скасування в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до стягнення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

судді: (підписи)

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду В.М. Харчук