Рішення № 37449668, 04.03.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.03.2014

Справа № 334/130/14-ц

Провадження № 2/334/820/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.08.2013 р. під час перевірки контролерами Центральних районних електричних мереж квартири АДРЕСА_1, були виявлені порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, після відключення за борги. Порушення здійснено відкрито. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією був складений акт №00132989 від 13.08.2013 р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж, на суму 354 грн. 01 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у сумі 354 грн. 01 коп., а також судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.08.2013 р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж без порушення схеми обліку після відключення за борги. Порушення здійснено відкрито. По даному факту порушення Правил користування електричною енергією був складений акт №00132989 від 13.08.2013 р.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення по акту складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, за яким визначено суму до сплати - 354 грн. 01 коп.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил. Статтею 27 цього Закону визначено, що правопорушеннями є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергії і споживання енергії без приладів обліку, порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем зазначених Правил, в тому числі споживання енергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії, складається акт.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що акт №00132989 від 13.08.2013 р. складено правомірно, факти викладені в ньому нічим не спростовуються. Згідно з Методикою визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, та становить 354 грн. 01 коп.

На підставі викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь позивача розмір вартості не облікованої електричної енергії у сумі 354 грн. 01 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228, ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р №260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926) розмір вартості не облікованої електричної енергії у сумі 354 грн. 01 коп. (триста п'ятдесят чотири гривні 01 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж (р/р 26002019544451-транзитний у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Т.Є. Баруліна