Рішення № 37449355, 21.01.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/12073/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.01.2014 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 17.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №MKK7SE00000075, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.04.2009 року.

Однак, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідач не виконав, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.06.2013 року становить 90868,79 грн., з яких: 6033,95 грн. - заборгованість за кредитом; 30405,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 51880,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку з цим, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №MKK7SE00000075, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7000,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 18.04.2009 року.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору у разі порушення ОСОБА_1 терміну погашення кредиту, вказаного в п. 1.1. Договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 110,38 % річних від суми залишку непогашеного кредиту. У разі невчасної сплати заборгованості по відсотках і комісії банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного договору кредиту надав відповідачу 7000,00 грн.. В свою чергу, відповідач взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 13 червня 2013 року сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором № MKK7SE00000075 від 17.04.2006 року становить 90868,79 грн., зокрема: 6033,95 грн. - заборгованість за кредитом, 30405,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 51880,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90868,79 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 908,69 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKK7SE00000075 від 17.04.2006 року в сумі 90868 (дев'яносто тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 79 коп., а також 908,69 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.