Ухвала суду № 37447765, 04.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2014 р. Справа№ 910/946/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Корчинського розглянув матеріали заяви про уточнення позовних вимог у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас», м. Київ;

до відповідача за первісним позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр «Дніпро», м. Львів;

про: визнання порушення господарського зобов'язання.

за зустрічним позовом: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс кінотеатр «Дніпро», м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас», м. Київ;

про: стягнення 100 500 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бондарчук О.А. - представник на підставі довіреності № 12 від 25.02.2014 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Манівська Л.Р. - представник на підставі довіреності б/н від 09.09.2013 року.

Обставини розгляду справи. У судове засідання 04.03.2014 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Судом встановлено, що подана заява по суті є заявою про зміну предмета позову.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що до заяви про зміну предмета позову, поданої представником позивача 04.03.2014 року, не додано доказів надіслання іншій стороні такої заяви. Відтак, у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» вх. № 9183 від 04.03.2014 року про зміну предмета позову повернути без розгляду.

(додаток на 38-и аркушах)

Суддя Матвіїв Р.І.