Ухвала суду № 37447495, 05.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.Справа № 818/8233/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 818/8233/13-а

за позовом Закритого акціонерного товариства "ЦАНТ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "ЦАНТ" (далі - ЗАТ «ЦАНТ», позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013р. № 0002661503/33265, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 818/8233/13-а адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 08.07.2013р. № 0002661503/33265, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема: п.58.3 ст.53, п.203.2 ст.203, Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що податкове-повідомлення рішення від 08.07.2013 року № 0002661503/33265 є правомірним, оскільки позивачем несвоєчасно була сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 02.04.2012р. посадовими особами ДШ в м. Суми проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ "ЦАНТ" з питань достовірності визначення податкового кредиту за грудень 2010 року, за результатами якої від 09.04.2012р. складено акт № 183/1-319/13998939.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 п.п. 7.7.1,п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого зменшується сума від'ємного значення, яке переноситься на наступні податкові періоди на 12350 грн. та збільшюється сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за період грудень 2010 року на суму 92350 грн.

На підставі акту перевірки від 09.04.2012р. № 183/1-319/13998939 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2012р. № 0004211503/19639, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 862, 00 грн.

06.06.2013р. посадовою особою ДПІ у м. Сумах проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Закритого акціонерного товариства "ЦАНТ".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.06.2013р. № 1987/15.3-19/13998939, у якому зафіксовано несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 01.06.2012р. № 0004211503/19639, чим порушено абзац а пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II, пункт 57.1, пункт 57.3 статті 57 глави 4 розділу II, пункт 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013р. № 0002661503/33265, яким до позивача застосовано штраф по податку на додану вартість у розмірі 2 300, 00 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012р. № 0004211503/19639, позивач звернувся за його оскарженням до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 818/151/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013р., визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДШ у м. Сумах від 01.06.2012р. № 0004211503/19639, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12 862, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно нараховані позивачу штрафні санкції у розмірі 2300, 00 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 року № 0004211503/19639, виходячи з того, що на час нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання, нарахованого податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 року № 0004221503/19639, вказане податкове повідомлення-рішення вже було скасовано постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган обґрунтовує порушення встановлені в ході камеральної перевірки тим, що позивач сплатив узгоджене грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 року № 0004211503/19639 з порушенням законодавчо встановлених термінів сплати.

У відповідності ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

За змістом п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення від 01.06.2012 року № 0004211503/19639 було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 818/151/13-а, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року та набрала законної сили 04.06.2013 року, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ЦАНТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено у повному обсязі, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01.06.2012 № 0004211503/19639. Тобто, в результаті розгляду даної справи судом не встановлено допущення Закритим акціонерним товариством "ЦАНТ" порушень вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 та 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому проваджені, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що і вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі № 818/151/13-а набрала законної сили 04.06.2013 року на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що наслідки скасування податкового повідомлення-рішення передбачені ст. 60 Податкового кодексу України, зокрема відповідно до п.п.60.1.4 п. 60.1 вказаної статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, сума грошового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2012 року № 0004211503/19639, не набула статусу узгодженої та визнана рішенням суду, що набрало законної сили неправомірною, а тому у податкового органу не було правових підстав для застосування до позивача, податковим повідомленням-рішенням від 08.07.2013 № 0002661503/33265, штрафних санкцій в сумі 2300 грн. за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням яке є відкликаним.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що відповідач діяв всупереч приписам ч.2 ст. 19 Конституції України. Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в порушення приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірності прийнятого ним рішення

Натомість позивач, відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав належні і допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 818/8233/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.