Ухвала суду № 37447449, 22.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 р.Справа № 524/5365/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2013р. по справі № 524/5365/13-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління пpaцi та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 230 грн. 10 коп.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області надмірно сплачені кошти в сумі 230,10 грн, а також на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати.

Позивач надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі його представника.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що питання щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом першої інстанції не досліджено та не вирішено.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Як свідчать письмові докази, позивач, звернувся до суду першої інстанції 18.06.2013 року та просив стягнути з ОСОБА_1 переплату державної допомоги за період з 01.05.2010 року по 31.07.2010 року у сумі 230,10 грн.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 230 грн. 10 коп., у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2013р. по справі № 524/5365/13-а скасувати.

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді Бенедик А.П. Калиновський В.А.