Ухвала суду № 37447407, 04.03.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року справа №812/16/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 р. у справі № 812/16/14 за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції, третя особа - ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест " КДШБ" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 ВП №39774263,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 р. у справі № 812/101/14 у задоволенні адміністративного позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2013 ВП № 39774263, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем - Луганським обласним відділенням фонду соціального захисту інвалідів подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 12.09.2013 на адресу ВДВС Краснодонського МУЮ надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 № 2а/1270/7564/2012 про стягнення з Дочірнього підприємства "Шахтобудівник" Відкритого акціонерного товариства Трест "Краснодоншахтобуд" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми боргу в розмірі 23333,33 грн.

16.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 12.10.2012 № 2а/1270/7564/2012.

23.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 39774263 до складу зведеного виконавчого провадження (арк. справи 46).

У рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою встановлення факту наявності реєстрації на право власності за ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд" рухомого та нерухомого майна були зроблені запити до Краснодонського міжрайонного БТІ, ВРЕР м. Краснодона, Краснодонської ОДПІ та реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.

На вказані запити державним виконавцем отримані відповіді. Зокрема, відповідно до довідки Краснодонської ОДПІ від 14.06.2012 № 5233/18/231/5806 державним виконавцем було встановлено наявність банківських рахунків боржника. Постановою державного виконавця від 27.08.2012 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться рахунках та належать ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд" та знаходяться в Філії Луганське обласне АТ "Ощадбанк" м. Луганськ (арк. справи 45). Однак, у відповідь на запит державного виконавця ПАТ "Ощадбанк" повідомив, що залишок грошових коштів на рахунках ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд" відсутній (арк. справи 42).

Отримавши відповідь від ВРЕВ м. Краснодон державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано 3 транспортних засоби (арк. справи 17). Також, відповідно до договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі було встановлено, що вони були реалізовані, як вузли та агрегати, однак з обліку зняті не були, про що було складено акт від 08.11.2011 (арк. справи 19-34).

Листом від 22.02.2013 КП Краснодонське МБТІ повідомило, що станом на 31.12.2012 за ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд" нерухоме майно не зареєстровано (арк. справи 39).

Відповідно до витягів державного реєстратора речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником не зареєстровано прав власності (арк. справи 37-38).

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

При виході на ділянку за адресою ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд" державним виконавцем було встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що було складено акт від 02.07.2013 (арк. справи 36).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців божник - Дочірнє підприємство "Шахтобудівник" Відкритого акціонерного товариства Трест "Краснодоншахтобуд" (код ЄДРПОУ 30691234) з 16.01.2012 перебуває в стані припинення.

23 грудня 2013 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказаною постановою також роз'яснено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює питання повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частинами 4 та 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачем дотримані наведені вимоги законодавства: зокрема, оскаржена постанова містить мотивуванням підстав її винесення, містить посилання на відповідні норми права, на підставі яких вона винесена. Постанова затверджена начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державний виконавець здійснив всі, передбачені законом, заходи щодо примусового стягнення з боржника суми боргу в розмірі 23333,33 грн., а встановивши відсутність у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, враховуючи, що здійснені ним, відповідно до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, правомірно склав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, повернення виконавчого документа не позбавляє позивача права на повторне пред'явлення його до виконання 23.12.2014, про що зазначено в оскарженій постанові.

Щодо посилання представника позивача на ту обставину, що державний виконавець не звернувся до суду з позовом про обмеження права виїзду за кордон керівника ДП "Шахтобудівник" ВАТ Трест "Краснодоншахтобуд", суд зауважує, що в відповідності до п. 18 ч. 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені заходи являються правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Окрім того, у відповідності до узагальнення Верховного Суду України від 01.02.2013 щодо судової практики з вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець при винесенні спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 39774263) від 23.12.2013 діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі та у спосіб, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 р. у справі № 812/16/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов