Ухвала суду № 374473, 22.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада 2006 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів :  Бутенка В.І.(доповідач),

              Гончар Л.Я.,

Лиски Т.О.,

Панченка О.І.,

Сороки М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу          № 24/282 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський комбікормовий завод"  до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2004 року ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” звернулось до суду із позовом до Пологівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000102601/0 від 17 червня 2004 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2003 р, Пологівською МДПІ Запорізької області в акті перевірки №16-Д/26-005-05446226 від 16.06.2004 р. зазначено, що на підставі протоколу №5 зборів учасників ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” від 14.04.2003 р., ТОВ НВП „Інвельта” передало в статутний фонд позивача у якості внеску прості іменні акції ВАТ „Укрметалбуд” в кількості 1163797 штук на суму 800000,00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №Т-01/03 від 21.04.2000 р. ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” передав у власність за плату ТОВ „МС-Актив” прості іменні акції ВАТ „Укрметалбуд” в кількості 1149320 штук на суму 790732,16 грн.

В прийнятому Пологівською МДПІ Запорізької області податковому повідомленні-рішенні №0000102601/0, позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 305592,00 грн., у тому числі 218280,00 грн. – основний платіж, 87312,00 грн. – штрафні санкції.

Товариство вважало, що висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, оскільки витрати позивача по придбанню цінних паперів перевищили доходи від їх реалізації і таким чином не виникло валових доходів від продажу простих іменних акцій ВАТ „Укрметалбуд”, а тому просило визнати зазначене податкове повідомлення – рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2004 року позов ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2005 року це рішення скасовано, та постановлено нове, яким у позові ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” подало на нього касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому в скарзі касатор посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до абзацу 5 п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” норми цього пункту про окремий податковий облік платниками податків фінансових результатів операцій з цінними паперами не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” товарами є матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

Згідно до абзацу 2 п.п.1.28.2. п.1.28. ст.1 зазначеного вище Закону прямою інвестицією є господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Виходячи з цього абзац 5 п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” застосовується щодо операцій з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, які виражаються у передачі емітентом випущених корпоративних прав або інших цінних паперів інвесторам, і не застосовується до операцій з оплати інвесторами корпоративних прав або інших цінних паперів, які виражаються у передачі емітенту грошових коштів, майна, у тому числі цінних паперів, тощо.

Таким чином, відсутні підстави для застосування абзацу 5 п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до операції з отримання позивачем у якості внеску до статутного фонду цінних паперів на суму 800000,00 грн.

Відповідно до п.п.7.6.3. п.7.6. ст.7 зазначеного вище Закону під терміном „витрати” слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

При цьому відповідно до пунктів 4, 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 „Фінансові інвестиції”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 р. №91 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.05.2000 р. за №284/4505 фінансові інвестиції первісно оцінюються та відображаються у бухгалтерському обліку за собівартістю. Собівартість фінансової інвестиції складається з ціни її придбання, комісійних винагород, мита, податків, зборів, обов’язкових платежів та інших витрат, безпосередньо пов’язаних з придбанням фінансової інвестиції. Якщо придбання фінансової інвестиції здійснюється шляхом обміну на цінні папери власної емісії, то собівартість фінансової інвестиції визначається за справедливою вартістю переданих цінних паперів.

Виходячи з наведеного та враховуючи абзац 2 п.п.1.28.2. п.1.28. ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в розумінні п.п.7.6.3. п.7.6. ст.7 цього ж Закону вартість емітованих корпоративних прав, в обмін яких інвестор передає емітенту цінні папери, складають витрати емітента на придбання відповідних цінних паперів.

Відповідно до абзаців 2 і 3 п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 зазначеного вище Закону якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від’ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від’ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

За таких обставин витрати ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” на придбання простих іменних акцій ВАТ „Укрметалбуд” у кількості 1163797 штук у розмірі 800000,00 грн. перевищили доходи позивача від продажу простих іменних акцій ВАТ „Укрметалбуд” у кількості 1149320 штук у розмірі 790732,16 грн., а тому у ТОВ „Чернігівський комбікормовий завод” відповідно до абзацу 2 п.п.7.6.1. п.7.6. ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не виникло валових витрат від продажу простих іменних акцій ВАТ „Укрметалбуд” в кількості 1149320 штук на суму 790732,16 грн.

Підпунктом 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне трактування прав та обов’язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин судом першої інстанції було зроблено правильний висновок щодо визнання податкового повідомлення - рішення №0000102601/0 від 17.06.2004 р. недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що господарський суд Запорізької області об’єктивно встановив всі обставини справи і ухвалив судове рішення, яке дійсно відповідає вимогам закону, але Запорізький апеляційний господарський суд зробив помилковий висновок про необхідність скасування цього рішення.

У відповідності із ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 230 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський комбікормовий завод" задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 8 квітня 2005 року скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 27 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :                                                                            Бутенко В.І.

         Гончар Л.Я.

         Лиска Т.О.

         Панченко О.І.

         Сорока М.О.