Ухвала суду № 37447007, 25.02.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/121/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. ст.36, 128 ч.3 КПК України Чебан М.М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівЄвтушенка В.Г., Іваненка І.В.з участю прокурораБондаренко М.І. при секретарі Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури області Бондаренко М.Ю. на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2014року, якою позовну заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яценка В.С. в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області до ТОВ «Інтербудтехсервіс» про стягнення спричиненої злочином шкоди - повернуто позивачеві, -

в с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів провадження до Кам'янського районного суду Черкаської області 05 листопада 2013 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України

У кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури області Яценко В.С. в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області подано позов до ТОВ «Інтербудтехсервіс» про стягнення спричиненої злочином шкоди.

21.11.2013року ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області позовну заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яценка В.С. в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області до ТОВ «Інтербудтехсервіс» про стягнення спричиненої злочином шкоди - залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 січня 2014року позовну заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яценка В.С. в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області до ТОВ «Інтербудтехсервіс» про стягнення спричиненої злочином шкоди - повернуто позивачеві. Обґрунтовуючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих міркувань, що прокурором у встановленні строки не було усунено недоліки, які зазначались в ухвалі Кам'янського районного суду Черкаської області від 21.11.2013року.

Прокурор не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення цивільного позову позивачеві подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та направлення позовної заяви до Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття даного позову. Мотивуючи свої вимоги прокурор посилається на те, що місцевий суд допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону. Так суддею під час вирішення питання про цивільний позов проігноровано положення статей 3, 36, 37, 128 КПК України, які визначають повноваження прокурора у кримінальному провадженню, а також ч.4 ст.291 КПК України, якою визначено вичерпний перелік документів, які підлягають наданню до суду. Крім того звертає увагу на те, що вказана стаття КПК України містить пряму заборону щодо надання до суду інших документів до початку судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу та направити цивільний позов до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття, оскільки в матеріалах кримінального провадження, які було надано суду після призначення провадження до судового розгляду, знаходиться постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні до якої входить Яценко В.С., Бондаренко М.Ю. та інші прокурори, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте вказаних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції було проігноровано та допущено використання норм матеріального права, які суперечать загальним положенням розгляду кримінальних проваджень.

Крім того судом першої інстанції допущено порушення положення ст.314 КПК України яка регламентує порядок вирішення питань пов'язаних з підготовчим провадженням у суді першої інстанції.

Так згідно ст.314 КПК України встановлено вичерпний перелік питань які необхідно вирішувати під час підготовчого провадження.

До даного списку питань не відноситься вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті цивільного позову.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та вдався до вирішення тих питань, які на даній стадії кримінально провадження не можуть вирішуватись, оскільки суперечать положенню глави 27 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції вирішував питання цивільного позову в підготовчому провадженні та виніс ухвалу від 21.11.2013року про залишення без руху позовної заяви прокурора в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області, оскільки не було долучено до позовної заяви документи про повноваження особи, що підписала позовну заяву та надано строк протягом п'яти днів усунути допущені порушення.

09.01.2014року прокурором Бондаренко М.Ю. в ході розгляду провадження по суті було повторно заявлено позовну заяву прокурора відділу прокуратури Черкаської області Яценка В.С. в інтересах Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області до ТОВ «Інтербудтехсервіс» про стягнення спричиненої злочином шкоди, але судом було відмовлено та повернуто позивачеві позовну заяву.

Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись, оскільки він суперечить вимогам Закону України «про прокуратуру» та положенням кримінально процесуального кодексу.

Так відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «про прокуратуру» право подання позовної заяви у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере участь у ньому.

Частина 3 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором.

Згідно ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.36 КПК України до повноважень прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудового розслідування має право пред'являти цивільний позов в інтересах держави у порядку визначеному КПК України та іншими законами.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд міг усунути недоліки, які на його думку були суттєвими перевіривши матеріали кримінального провадження, що були наданні суду 21.11.2013року за вих. № 04/5-1764 вих.13 старшим прокурором відділу прокуратури області Бондаренко М.Ю. в порядку ст..317 КПК України та були отриманні Кам'янським районним судом Черкаської області того ж дня про що свідчить штемпель суду у супровідному листі.

Як вбачається з постанови від 27 вересня 2013року винесеної заступником прокурора Черкаської області Шмаков О.В. про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, які здійснюють процесуальне керівництво за додержанням законів під час досудового провадження входили начальник відділу прокуратури області Кругляк Н.М., старший прокурор відділу прокуратури області Бондаренко М.Ю. та прокурор відділу прокуратури області Яценко В.С., старшим групи було призначено начальника відділу прокуратури області Кругляк Н.М., які були наділенні повноваженнями у відповідності до ст.37 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що прокурор відділу прокуратури області Яценко В.С. був наділений повноваженнями подати позовну заяву в інтересах держави, тобто Кам'янської ОДПІ ГУ Мін доходів у Черкаській області про стягнення на їх користь з ТОВ «Інтербудтехсервіс» за завдані збитки державі в сумі 1848310,51 грн. коштів.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати такі ухвали у даному кримінальному провадженню у повному обсязі, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду, як про це просить прокурор.

Під час повторного розгляду місцевому суду необхідно не тільки уникнути повторення попередніх недоліків, а дотримуватись вимог чинного КПК України, але й звернути увагу на те, що спричинено значних збитків державним інтересам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404-405, 407 ч.1, 409 ч.1, 412, 415, 418-419 КПК України (в ред. 2012 року), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури області Бондаренко М.Ю. - задовольнити.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 09січня 2014 року - скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви.

Головуючий :

Судді :