Вирок № 37446121, 04.03.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/38/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю: прокурора - Медяника О.А.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 12013220290000311 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Перша Педашка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вони 17.12.2013р. близько 08-00 годин знаходилися в будинку ОСОБА_4, розташованому за адресою: вул. Садова, б.80 сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області після спільного вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Вони, діючи з корисливих мотивів домовилися на спільне скоєння крадіжки майна ОСОБА_4 Після чого, обвинувачені, скориставшись тим, що потерпілий спав та не міг бачити їхні дії та стати їм на заваді, діючи в присутності ОСОБА_5, розраховуючи на її потурання, таємно заволоділи кутовою шліфувальною машинкою «Темп-МШУ-900-125», яка знаходилася в будинку ОСОБА_4 Вартість викраденої речі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №4185 від 24.12.2013р. становить 228,00 грн. Потім, обвинувачені вийшли на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4 де, продовжуючи свою злочинну діяльність, проникли шляхом вільного доступу через незамкнуті ворота у гараж, звідки таємно заволоділи металобрухтом вагою 53 кг. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №4185 від 24.12.2013 р., 1 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 79,50 грн., після чого з місяця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.12.2013 р. близько 08-00 години знаходилися у домоволодінні ОСОБА_4, розташованому за адресою: вул. Садова, б.80 сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4, скористалися тим, що останній спав і не міг бачити їх та стати їм на заваді в присутності ОСОБА_5 та, розраховуючи на її потурання, проникли шляхом вільного доступу через незамкнуті двері у гараж ОСОБА_4 звідки таємно заволоділи металобрухтом вагою 50 кг. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №4185 від 24.12.2013 р., 1 грн. 50 коп. за 1 кг. на суму 75,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок продовжуваних злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 382,50 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями, які виразились в таємному заволодінні чужим майном (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 04.03.2014р. обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали угоди про примирення з потерпілим ОСОБА_4

Зі змісту угоди про примирення, що укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного року) обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 з іспитовим строком на 1 (один) рік та в порядку п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 04.03.2014 р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

- угода, укладена 04.03.2014р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

- дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

- обвинувачений ОСОБА_1 має можливість виконати призначене йому покарання.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, яке визначено угодою.

Зі змісту угоди про примирення, що укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що сторони угоди визнають обставини вчинення кримінального правопорушення так, як це викладено в обвинувальному акті; своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб; матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Сторони угоди просять суд призначити покарання за скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 1 (одного року) обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 з іспитовим строком на 1 (один) рік та в порядку п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З наслідками укладення угоди про примирення, передбаченими ст. 473 КПК України, сторони ознайомлені у повному обсязі і ці положення їм зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 підтвердили свої наміри та свободу волевиявлення щодо укладеної 04.03.2014 р. угоди та просили суд затвердити її.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що:

- угода, укладена 04.03.2014р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає формальним вимогам та не суперечить в цілому вимогам КПК України та іншим законам;

- дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- не існує підстав вважати, що угоду укладено не добровільно або сторони не примирились;

- обвинувачений ОСОБА_2 має можливість виконати призначене йому покарання.

За таких обставин суд має правові підстави для затвердження угоди та призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, яке визначено угодою.

Запобіжний захід обраний до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту слід скасувати.

Речові докази належить залишити у їх законного власника ОСОБА_4

Відшкодування процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4185 від 24.12.2013 р. у розмірі 293 грн. покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468 - 475, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену в смт. Зачепилівка Харківської області 04.03.2014р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_4.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного року) обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання

Затвердити угоду про примирення, укладену в смт. Зачепилівка Харківської області 04.03.2014р. між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного року) обмеження волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4185 від 24.12.2013 р. у сумі 293 грн. в рівних частинах по 146,50 грн. з кожного на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011;

Речові докази, передані під розписку ОСОБА_4 залишити у їх законного власника ОСОБА_4

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області виключно з наступних підстав:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко