Рішення № 37445114, 17.02.2014, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3033/13-ц

провадження № 2-37/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел.І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та моральної шкоди та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35», в якому просив розірвати договір підряду, укладений 23.03.2012 року між ним та ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» та стягнути на його користь збитки у розмірі 148 453,00 гривень, пеню за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду у розмірі 162 804,24 гривні та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.03.2012 року між ним та ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» було укладено договір підряду виконання будівельних робіт, відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові будівельні роботи згідно затвердженого графіку виконання робіт та встановлено загальну вартість підрядних робіт в та графік фінансування робіт. Незважаючи на отримання ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» коштів на проведення будівельних робіт від ОСОБА_1, вони не були виконані, чим порушено умови договору підряду та завдано матеріальних збитків та моральну шкоду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» ( далі по тексту - позивач, підрядник) звернулось до суду з зустрічним позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 ( далі по тексту - відповідач, замовник) на користь ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» борг у сумі 73 360, 00 гривень та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначає в своїй позовній заяві, що 23 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» був укладений договір № 1/12 ( далі по тексту - договір), відповідно до п. 1 якого підрядник зобов'язався виконати і здати замовникові будівельні роботи, а саме: будівництво пристані та берегоукріплюючі лінії за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, вартість виконання будівельних робіт складає 186 313,00 гривень. Згідно додатку № 3 до Договору замовник передав на виконання умов Договору 23 березня 2012 року підряднику 12 200 доларів США . Наступна оплата робіт була здійснена замовником 13 листопада в сумі 9 475,00 гривень та 01 грудня 2012 року в сумі 6 000,00 гривень згідно розписок директора підрядника Самойленка В.І., тобто замовник з порушенням визначених в додатку № 3 до Договору передав підряднику 112 945,00 гривень . Підрядником було виконано в повному обсязі умови договору, тобто закуплено матеріали, збудовано пристань та берегоукріплюючу лінію, а замовником в порушення умов Договору не було сплачено 73 360,00 гривень. ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35» повідомляло ОСОБА_3 про завершення будівництва та необхідність прийняти об'єкт і підписати акт вартості виконаних робіт. В жовтні 2013 року позивач направив відповідачу претензію, в якій просив сплатити борг та підписати акт, але відповідач акт не підписав, виконані роботи не оплатив та не звернувся до підрядчика з запереченнями щодо якості роботи. Враховуючи викладене позивач вважає, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт не звільняє його від обов'язку оплатити виконані роботи.

Ухвалою Обухівського районного Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та моральної шкоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, давши пояснення за обствинами, викладеними в позові та просили позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по виконаних за договором підряду будівельних роботах.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень та клопотань на адресу суду не надав.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для її вирішення по суті, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 березня 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 1/12.

Відповідно до розділу 1 Договору Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові наступні будівельні роботи: будівництво пристані та берегоукріплюючі лінії за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації й в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт. У відповідності до п. 2.3. Договору, строки початку й завершення робіт, передбачених п. 1.1 цього Договору встановлюються від 23.03.2012 року до 20.07.2012 року.

Відповідно до розділу 3 Договору, вартість виконання будівельних робіт становить згідно додатку № 1 (п.3.1); аванс на придбання матеріалів згідно Додатку № 3 та додатку № 2 ( п. 3.2).

Відповідно до п. 3.4. Договору, рахунок за виконані будівельні роботи замовником проводиться щомісячно не пізніше 3-х днів після підписання акту замовником.

Відповідно до п. 5.1 Договору, замовник не пізніше 2-х днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення будівництва зобов'язаний направити комісію для приймання збудованого об'єкта. Комісія повинна здійснити приймання об'єкта в порядку встановленому відповідним чинним законодавством, не пізніше 3-х днів від початку ї роботи.

Відповідно до п.4.2.1. Договору, підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та строки, передбачені календарним планом.

Відповідно до додатку № 1 до Договору, вартість виконання будівельних робіт (влаштування берегоукріплення, роботи та матеріали) складає 186 313,00 гривень.

Згідно додатку № 2 до Договору, сторони погодили наступний графік виконання робіт: з 23 березня по 30 березня 2012 року - підготовчі роботи; з 04 квітня 2012 року - заїзд техніки; з 05 квітня по 09 травня 2013 року - замив шунтів; з 10 травня по 30 травня 2012 року - бетонування; з 30 травня по 20 червня 2012 року засипка ґрунту; 20 червня 2012 року - здача об'єкта.

Додатком № 3 до Договору сторони погодили наступний графік оплати: 23 березня 2012 року замовник повинен передати підряднику 12 200 доларів США на виконання умов договору, 5 квітня 2012 року - 2000 доларів США, 30 квітня 2012 року - 4 220 доларів США, 20 червня - 4 220 доларів США.

На підставі додатку № 3 до Договору, 23 березня 2012 року замовник на виконання умов Договору передав підряднику 12 200 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ 94 478,00 гивень, факт отримання вказаних грошових коштів підтверджується підписом Самойленка В.І, який є директором підрядника.

В подальшому оплата робіт за Договором була здійснена замовником шляхом передачі підряднику коштів 13 листопада 2012 року у сумі 9 475 гривень та 01 грудня 2012 року в сумі 6 000,00 гривень, що підтверджується підписом Самойленка В.І., директора підрядчика про отримання вказаних коштів.

Судом встанвлено, що замовник передавав кошти підряднику з порушенням строків обумовлених додатком № 3 до Договору від 23 березня 2012 року.

Відповідно до додатку до Договору № 1 вартість робіт за договором складає 186 313, 00 гривень, відповідачем було здійснено передачу коштів саме на виконання договору підряду 94 478, 00 гривень, 9475, 00 гривень та 6000,00 гривень.

Отже в результаті невиконання замовником умов Договору щодо передачі коштів підряднику на виконання Договору заборгованість за договором підряду складає: 186 313, 00 гривень - 94 478, 00 гривень - 9475,00 гривень - 6000,00 гривень=73 360,00 гривень

Як встановлено судом підрядник свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, закупив матеріали, збудував пристань та берегоукріплюючу лінію, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач повідомляв відповідача про завершення будівництва та про необхідність прийняти об'єкт шляхом направлення телеграм від 09 жовтня 2013 року та 14 жовтня 2013 року, проте відповідач телеграми не прийняв та на повідомлення у відділення зв'язку не з'явився.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За нормами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

14 жовтня 2013 року позивач направив відповідачу цінним листом для підписання акт приймання-передачі виконаних робіт з проханням прийняти об'єкт будівництва. Листи відповідач не отримав і вони були повернені відділенням зв'язку позивачу за закінченням терміну зберігання.

22 жовтня 2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій просив сплатити борг та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, але відповідач акт не підписав та заперечень щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не направив, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до довідки виданої ТОВ «Броварське будівельно-монтажне управління -35», станом на 03.12.2013 року на розрахунковий рахунок товариства кошти від ОСОБА_1, згідно договору №1/12 від 23.03.2012 року не надходили.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються главою 61 ЦК України.

Оскільки між сторонами у справі виникло правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, такі зобов'язання є грошовим зобов'язанням.

Судом встановлено, що відповідач в порушення цих умов та вимог ст. 530 ЦК України, де визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), не здійснив оплату в повному обсязі.

Як випливає з положень ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядчик зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядчикові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладений на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У ст. 876 ЦК України зазначено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Порушене право позивача, на отримання своєчасної оплати за виконану роботу за договором підряду, підлягає судовому захисту.

Враховуючи ту обставину, що від добровільної сплати вказаних грошових коштів відповідач ухиляється, тому суд вважає, що з відповідача належить примусово стягнути борг по сплаті за виконані будівельні роботи відповідачем в розмірі 73360 грн.00 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 733, 60 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837, 843, 853,854,875, 876, 882 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» ( м. Бровари, вул. Металургів, буд. 33, код ЄДРПОУ 01268124) борг у сумі 73 360,00 гривень ( сімдесят три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління -35» ( м. Бровари, вул. Металургів, буд. 33, код ЄДРПОУ 01268124) 733 гривні 61 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.