Ухвала суду № 37444736, 28.02.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. Справа № 51960/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Губач Х.І.

з участю представника позивача: Алєксєєнка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ЕКОКОБ" ЛТД до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.01.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що безпідставні висновок відповідача про фактичне непроведення ним господарських операцій з ПП «Сервіс доріг» щодо придбання робіт (фарбування двох секцій електровоза, ремонтно-будівельні роботи), проведених відповідно до договорів №001 від 08 лютого 2010 року та №04/10 від 08 квітня 2010 року. Зокрема вказує, що дійсність господарських операцій з ПП «Сервіс доріг» крім первинних документів, на які посилається орган державної податкової служби також підтверджується й іншими первинними документами, що свідчать про подальше використання у власній господарській діяльності. Також вказує на те, що в даному випадку відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України відповідач не мав права виносити податкове повідомлення - рішення, оскільки перевірка призначалась в порядку кримінально процесуального закону.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Залізничному районі м. Львова №0003292302/37532 від 09.11.2011 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 ст.215, ст.ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на 27124,20 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 5166,00 грн., за квітень 2010 року на суму 2543,80 грн., за червень 2010 року на суму 19414,40 грн.

У ході апеляційного розгляду представник позивача Алєксєєнко А.А. надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка позивача проведена на підставі постанови СУ ГУМУСУ у Львівській області від 04.10.2011р. у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ фірма «Екокоб»ЛТД є платником ПДВ відповідно виданого ДПІ у Залізничному районі м. Львова Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100135990 від 27.08.2008 року.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірма «Екокоб» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2011 р. Нормативною підставою для проведення перевірки є пп. 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, тобто надходження постанови суду або постанови органу дізнання, слідчого , прокурора. Фактичною підставою для перевірки, як вбачається з Наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 14.10.2011 року № 1189 стала постанова слідчого ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області від 04.10.2011 року у кримінальній справі № 2064. Результати перевірки оформлені актом №3313/23-2/19334034 від 27 жовтня 2011 року Як вбачається з Акту, встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 ст.215, ст.ст.203, 216, 228 Цивільного кодексу України, п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість всього на 27124,20 грн., в тому числі за березень 2010 року на суму 5166,00 грн., за квітень 2010 року на суму 2543,80грн., за червень 2010 року на суму 19414,40грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року №0003292302/37532, якими позивачу нараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33905,25грн. (в т.ч. 27124,20грн. основного платежу і 6781,05грн. штрафних санкцій).

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про фактичне не проведення ТзОВ фірмою «Екокоб» ЛТД господарських операцій з ПП «Сервіс доріг» відповідно до договорів №001 від 08 лютого 2010 року та №04/10 від 08квітня 2010 року. Так відповідно до договору №001 від 08 лютого 2010 року, укладеного між ТзОВ фірмою «Екокоб» ЛТД (Замовник) та ПП «Сервіс доріг» (Підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується здійснити пофарбування двох секцій Електровоза, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Факт виконання та прийняття робіт оформлений Актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.03.2010 року (Типова форма КБ-2в)на загальну суму 30996,00 грн. (в т.ч ПДВ 5166,00 грн.) та податковою накладною № 3310000004 від 31.03.2010 року. Також, позивачем надано акти приймання передачі матеріалів від ТзОВ фірми «Екокоб» ЛТД до ПП «Сервіс доріг» від 12.02.2010 року, 22.02.2010 року, 26.02.2010 року, 16.03.2010 року згідно яких підряднику передавались матеріали для виконання підрядних робіт.

Відповідно до договору №04/10 від 08квітня 2010 року укладеного між ТзОВ фірмою «Екокоб» ЛТД (Замовник) та ПП «Сервіс доріг»(Підрядник), замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи. Факт виконання та прийняття робіт оформлений Актом приймання виконаних підрядних робіт від 28.04.2010 року (Типова форма КБ-2в) та податковою накладною № 4280000001 від 28.04.2010 року на суму 15262,80 грн. (в т.ч. ПДВ 2543,80 грн.), Актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2010 року (Типова форма КБ-2в) та податковою накладною № 6300000001 від 30.06.2010 року на суму 116486,40 (в т.ч. ПДВ 19414,40 грн.). Вказані документи повністю відображають зміст господарської операції та відповідають вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Акта перевірки №3313/23-2/19334034 від 27 жовтня 2011 року та наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 14.10.2011 року № 1189 встановлено проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до постанови в ОВС СУ ГУМВСУ у Львівській області від 04.10.2011р. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України. Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Оскільки у акті перевірки та наказі на її проведення відповідачем зроблено посилання на п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та постанову СУ ГУМУСУ у Львівській області від 04.10.2011 року, суд дійшов висновку, що саме постанова СУ ГУМУСУ у Львівській області від 04.10.2011 року зумовила проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.86.1 ст..86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року у справі №2а-322/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І. Довга

І.І.Запотічний