АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/122/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/758/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,
при секретарі: Порохні А.А.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено заборону на відчудження будь-яким способом майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 81500 грн., відсотків за користуання грошима в сумі 40 750 грн., пені в розмірі 978 грн., а всього 123 228 грн.
Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначала, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з можливою реалізацією вказаного майна його власником ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи ціну позову, приблизну вартість транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2, яка є недостатньою для забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження майна у вигляді вказаних автомобілів та житлового будинку.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
С.М. Бондаревська
Судове рішення № 37443028, Апеляційний суд Полтавської області було прийнято 04.03.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 554/122/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: