АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/122/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/758/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,
при секретарі: Порохні А.А.
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено заборону на відчудження будь-яким способом майно, що належить відповідачу на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати. Вважає, що вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи 09.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 81500 грн., відсотків за користуання грошима в сумі 40 750 грн., пені в розмірі 978 грн., а всього 123 228 грн.
Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: автомобіль марки «Джіллі», д.н.р. НОМЕР_1, автомобіль марки ЗАЗ, моделі «Славута», д.р.н. НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначала, що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому, в зв'язку з можливою реалізацією вказаного майна його власником ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст. 152 цього Кодексу позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи ціну позову, приблизну вартість транспортних засобів, що зареєстровані за ОСОБА_2, яка є недостатньою для забезпечення позову, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 та забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження майна у вигляді вказаних автомобілів та житлового будинку.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
С.М. Бондаревська
The court decision No. 37443028, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 04.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 554/122/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: