Ухвала суду № 37442238, 18.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.13р. Справа № 904/4081/13За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 951 377, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кифоренко Ю.В., представник, довіреність №85 від 27.09.2012р.

від відповідача - Поденко О.О., представник, довіреність б/н від 17.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Терра", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1951377,88грн. за без облікове водокористування за період з 29.01.13р. по 05.03.13р., на підставі акту технічного обстеження водопроводу № 106-ТИ від 05.03.13р., який складено у зв'язку з невиконанням припису від 26.10.12р. та акту-рахунку № 9626/3 від 05.03.13р.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір № 9626/3 від 01.03.11р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. 26.10.12р. представниками позивача в присутності відповідальної особи відповідача - головного енергетика Кваченка В.В. проведено перевірку водогосподарської діяльності відповідача на майданчику по вул. Димитрова, 52 (м. Запоріжжя), про що було складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу від 26.10.12р., в якому встановлено факти порушень та надано припис, з метою усунення в строк до 26.11.12р. виявлених порушень. 29.11.12р. представниками позивача здійснено перевірку виконання відповідачем припису від 26.11.12р. За результатами перевірки було виявлено, що припис виконано частково та відповідачу повторно видано припис та встановлено новий строк його виконання до 29.12.12р. та повідомлено про наслідки невиконання вимог припису, про що було складно акт технічного обстеження від 29.11.12р. 05.03.13р. представниками позивача повторно було здійснено перевірку виконання відповідачем припису від 26.10.12р. та виявлено, що приписи від 26.10.12р. та 29.11.12р. не виконано, про що складено відповідний акт технічного обстеження водопроводу № 106-ТИ від 05.03.13р., в якому здійснено розрахунок без облікового водокористування за період з 29.01.13р. по 05.03.13р. та на підставі якого виписано акт-рахунок № 9626/3 від 05.03.13р., яким відповідачу нараховано до сплати 1951377,88грн.

За результатами розгляду позовної заяви за № 4656 від 13.05.13р. ухвалою суду від 28.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.06.13р.

18.06.13р. сторони в судове засідання з'явилися. Представник відповідача вимоги суду виконав, відзив на позов надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у відзиві на позов та у залі судового засідання позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що укладеним між сторонами договором встановлена можливість складання актів, у яких викладаються зауваження, що необхідно усунути та обов'язково встановити резервний технічно придатний держповірений обліковий прилад, про що повідомити позивача у письмовому вигляді, при цьому відповідач зазначає, що укладеним між сторонами договором не встановлено відповідальність за невиконання зауважень, що в ньому містяться. Позиція відповідача полягає в тому, що він не зобов'язаний виконувати приписи, що не передбачені договором та/або діючим законодавством України. Додатково відповідач вважає, що розрахунок здійснений позивачем не є вірним, у зв'язку з чим склав контр розрахунок позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що припис на підставі якого нараховано 1951377,88грн. оскаржується у справі № 904/3828/13 та надає суду копію позовної заяви та ухвалу про порушення провадження у справі № 904/3828/13.

За результатами судового засідання, яке відбулося 18.06.13р., оголошено ухвалу про зупинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження по справі є неможливість розгляду спору у цій справі до моменту постановлення рішення в іншій справі, яке б встановлювало факти, що мають значення для вірного вирішення справи, в якій зупиняється провадження.

Враховуючи, що при постановлянні рішення у справі № 904/3828/13 суд повинен дати оцінку припису від 26.10.12р. та дати оцінку діям позивача відносно відповідача, господарський суд вирішив зупинити провадження до встановлення фактів, які мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 79,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/4081/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко