Постанова № 37442191, 04.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/13187/13-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І. Провадження № 33/795/50/2014 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Чернігова Шекери А.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, освіта базова вища, працює водієм 1-ої державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у м. Києві,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 13 грудня 2013 року, о 00 год. 30 хв., по вул. 1 Травня у м. Чернігові, керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Чернігова не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, але просить змінити постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті. Посилається на те, що місцевий суд, розглядаючи справу, в достатній мірі не з'ясував дані про особу правопорушника, який працює на посаді водія 1-ої державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві та має спеціальне звання молодшого начальницького складу - сержант служби цивільного захисту. А тому, з урахуванням вимог ст.15 КУпАП, до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, зазначає, що про вищевказане рішення суду прокурору стало відомо лише 20.01.2014 року зі звернення Чернігівського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області щодо неможливості виконання накладеного на ОСОБА_1 стягнення. По даному факту прокуратурою м. Чернігова проведено перевірку та 13.02.2014 року отримано інформацію та матеріали з Головного управління ДСНС України у м. Києві на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на службі. Апелянт не був належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 20.01.2014 року до прокуратури міста Чернігова надійшов лист Заступника начальника Чернігівського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про неможливість виконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.12.2013 року відносно ОСОБА_1, якого було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин, оскільки останній є особою молодшого начальницького складу служби цивільного захисту.

Таким чином, прокурор пропустив встановлений законом строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки про наявність порушень під час винесення вказаного рішення дізнався під час її виконання, тому, з урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 13.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 13 грудня 2013 року, о 00 год. 30 хв., по вул. 1 Травня в м. Чернігові, керував автомобілем марки „ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані вище обставини не заперечує і сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Проте, суд першої інстанції при винесенні рішення та накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував дані про особу порушника.

Відповідно до наданої копії наказу № 424 Головного Управління ДСНС України у м. Києві від 09 грудня 2013 року, сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1, молодшого інспектора 1-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м. Києві призначено на посаду водія 1-ДПРЧ Головного управління ДСНС України у м. Києві, де він проходить службу по теперішній час.

Згідно положень ст.15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

А тому, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, апеляційний суд, згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Чернігова Шекери А.А. - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний