Постанова № 37441700, 19.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. Справа № 804/11620/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача Партасюк О.В.

відповідача Малиш І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 009614 від 18.07.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.09.2013 р., просить скасувати, як незаконну, постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 009614 від 18.07.2013 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 002708 від 20.06.2013 р. При цьому, в порушення вимог п. 20 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., письмового повідомлення про проведення планової чи позапланової перевірки до позивача не надходило, перевірка банку на предмет виконання законодавства про автомобільний транспорт не проводилась, примірник зазначеного акту перевірки на адресу банку також не надходив. Крім того, позивач вказав на те, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, при застосуванні штрафних санкцій відносно позивача не був складений протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим були порушені його права, закріплені в ст. 268 КУпАП (а.с. 20-22).

У письмових додаткових поясненнях від 20.11.2013 р. позивач зазначив, що відомості, які містяться в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, в оскаржуваній постанові стверджується, що ПАТ КБ «Приватбанк» здійснює експлуатацію автомобіля марки «ChangHE Ideal», номерний знак НОМЕР_1, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки. Однак цей автомобіль знаходиться у володінні та користуванні лізингоодержувача ОСОБА_3, якому автомобіль був переданий позивачем, як власником автомобіля, у порядку ст. 806 ЦК України, та на відповідній правовій підставі - публічного договору лізингу між позивачем та ОСОБА_3, оформленого Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу. До того ж, на підтвердження факту користування вказаним автомобілем громадянином ОСОБА_3 свідчить страховий поліс № 8274412. Отже, станом на час проведення рейдової перевірки та вчинення порушення автомобіль, що належить на праві приватної власності позивачу, перебував у лізингу. При цьому, банк не є автомобільним перевізником та водієм відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому штраф до нього застосований незаконно (а.с. 54-56). На підтвердження вищенаведених обставин, до додаткових пояснень позивачем надано копію заяви ОСОБА_3 про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № SI82A+100038831 від 22.01.2012 р., роздруківку з офіційного веб-сайту позивача в мережі Інтернет з викладенням Умов та правил надання банківських послуг, а також копію страхового полісу № 8274412 від 18.03.2013 р. (а.с. 57-58, 90).

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Партасюк О.В. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача за довіреністю Малиш І.Ф. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, складання акту за результатами цієї перевірки та застосування до позивача фінансових санкцій згідно оскаржуваної постанови не суперечать вимогам «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. Зокрема, відповідач зазначив, що у випадку позивача було проведено рейдову перевірку, за результатами якої акт складається в єдиному примірнику, та не надається суб'єкту перевірки. Крім того, про час та місце розгляду справи суб'єкт господарювання повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який був отриманий позивачем 27.06.2013 р. Копія постанови про застосування фінансових санкцій також була направлена поштою на адресу позивача. Таким чином, жодні законні права позивача порушені не були. Щодо суті спірних правовідносин, відповідач зазначив, що штраф накладений на власника автомобіля згідно технічного паспорту. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

20.06.2013 р. на підставі завдання на перевірку № 019685 від 20.06.2013 р. посадовими особами відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті «таксі» Укртрансінспекції АР Крим було проведено рейдову перевірку в м. Симферополі на ділянці дороги вул. Гагаріна, в ході якої було виявлено факт використання громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля марки «ChangHE Ideal», номерний знак НОМЕР_1, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки.

За результатами перевірки, було складено акт перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 002708 від 20.06.2013 року (а.с. 45).

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 від підписання акту відмовився, у поясненнях зазначив про незгоду з фактом порушення, оскільки в таксі не працює.

Повідомлення про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, призначеної на 18.07.2013 р., отримано банком 27.06.2013 р. (а.с. 46).

За результатами розгляду справи, начальником управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Бузяковим Р.М. прийнято постанову від 18.07.2013 р. № 009614 про застосування до ПАТ КБ «Приватбанк» фінансових санкцій в сумі 510 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, експлуатацію автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки (а.с. 47). Зазначена постанова отримана банком 29.07.2013 р. (а.с. 47).

Не погодившись із зазначеною постановою, ПАТ КБ «Приватбанк» 29.08.2013 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом (а.с. 13, 3 - 5).

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, та не заперечується сторонами, що автомобіль марки «ChangHE Ideal», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, належить ПАТ КБ «Приватбанк», що засвідчується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

Разом з тим, вказаний автомобіль знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_3, якому був переданий ПАТ КБ «Приватбанк», як власником, на виконання умов публічного договору лізингу, оформленого Заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_3 дав свою згоду на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах, визначених Умовами та правилам надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті Банку www.privatbank.ua. відповідно до заяви про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу № SI82A+100038831 від 22.01.2012, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає договір фінансового лізингу.

Зазначені обставини підтверджуються копією заяви ОСОБА_3 № SI82A+100038831 від 22.01.2012 р. про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, роздруківкою з офіційного веб-сайту позивача в мережі Інтернет з викладенням Умов та правил надання банківських послуг, а також копією страхового полісу № 8274412 від 18.03.2013 р., згідно якого ОСОБА_3 є страхувальником за договором страхування, забезпеченим транспортним засобом за яким є вищевказаний автомобіль (арк. 57-58, 90).

У відповідності до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості з лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 2.9.4.3.2 Умов та правил фінансового лізингу ПАТ КБ «Приватбанк», приймання лізингоодержувачем предмета лізингу в лізинг оформлюється шляхом складання акту. Підписання лізингоодержувачем акту підтверджує в т.ч. належну якість, комплектність, справність предмета лізингу і відповідність предмета лізингу вимогам та умовам договору. З моменту підписання сторонами акту, до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов'язані з користуванням та володінням предметом лізингу (в тому числі ризики, пов'язані з відшкодуванням збитків та шкоди, завданої третім особам внаслідок користування предметом лізингу). З моменту підписання акту, лізингоодержувач несе повну цивільну відповідальність перед третіми особами за його використання, відшкодовує у повному обсязі шкоду третім особам, заподіяну внаслідок експлуатації предмета лізингу. Ризик невідповідності предмета лізингу цілям використання цього предмета лізингу несе лізингоодержувач.

Згідно пункту 2.9.4.6.2.7 Умов та правил, лізингоодержувач зобов'язаний утримувати предмет лізингу в справному стані, дотримуватися відповідних стандартів, технічних умов, правил експлуатації, інструкції та гарантійних умов (вимог) продавця (виробника) предмета лізингу; проводити за власний рахунок в строк, встановлений виробником предмета лізингу, поточне технічне обслуговування, в т.ч. необхідне для збереження гарантійного обслуговування предмета лізингу; проводити ремонт (в тому числі капітальний) предмета лізингу; додержуватися вимог до використання, утримання, технічного обслуговування та зберігання предмету лізингу згідно чинного законодавства, цього Договору, умов договору страхування Предмету лізингу та Правил страхування страховика, який здійснює страхування.

Отже, виходячи із наведених вище умов слідує, що експлуатацію предмета лізингу, а саме, автомобіля марки «ChangHE Ideal», номерний знак НОМЕР_1, здійснює громадянин ОСОБА_3, а не ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно із ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Враховуючи, що станом на час проведення рейдової перевірки автомобіль, що належить ПАТ КБ «Приватбанк», був переданий у лізинг, а отже, на законних підставах не перебував у володінні банку, перевірка на предмет виконання законодавства про автомобільний транспорт мала проводитися у відношенні користувача автомобіля, що здійснює пасажирські перевезення. Суд також зазначає, що за умовами договору лізингу, лізингоодержувач не обмежений в праві використання автомобіля з метою здійснення підприємницької діяльності, а тому саме він повинен мати ліцензійну картку для експлуатації транспортного засобу, облаштованого як таксі.

Так, відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, договір фінансового лізингу.

Згідно п. 27 цієї постанови, транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем.

При цьому, статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якої до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф, визначено порядок та умови застосування санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт саме до автомобільних перевізників та водіїв.

Стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» містить визначення термінів:

- «автомобільний перевізник», яким є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- «автомобільний самозайнятий перевізник», яким є фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв;

- «водій», яким є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не експлуатує автомобіль «ChangHE Ideal», номерний знак НОМЕР_1, та не здійснює перевезень пасажирів та вантажів зазначеним транспортним засобом, а тому не є ані автомобільним перевізником, ані водієм в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області неправомірно застосовано до ПАТ КБ «Приватбанк» фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, оскаржувана постанова є незаконною, та підлягає скасуванню.

При цьому, суд не входить в обговорення та не дає оцінку доводам сторін щодо дотримання Укртрансінспекцією правил проведення перевірки, надання примірника акта перевірки позивачу та дотримання відповідачем процедури застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки зазначені обставини не впливають на висновки суду щодо суті спору.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 009614 від 18.07.2013 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання коті постанови.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2013 року

Суддя В.В. Чорна