Ухвала суду № 37439545, 03.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2014 р. Справа № 922/5354/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 595Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон. Телеком», м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість по орендній платі в розмірі 81130,94 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в сумі 4098,22 грн., пені в розмірі 3725,59 грн., 3% річних в розмірі 1062,28 грн., збитки від інфляції в розмірі 878,34 грн. та 2889,62 грн. судового збору. В іншій частині провадження по справі припинено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнути з ТОВ "Велтон.Телеком" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість по орендній платі в розмірі 81130,94 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання в сумі 4098,22 грн., пені в розмірі 1518,11 грн., 3% річних в розмірі 356,91 грн., збитки від інфляції в розмірі 878,34 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити. Судовий збір розподілити пропорційно задоволених позовних вимог та розстрочити виконання рішення шляхом здійснення оплати загальної суми (враховуючи суми заборгованості по орендній платі, заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання, пені, 3% річних, збитків від інфляції, судового збору) рівними платежами щомісячно протягом дванадцяти місяців після набрання рішенням законної сили.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду відповідач посилається на те, що його представник не був присутній у судовому засіданні 30.01.2014 року і про оскаржуване рішення йому стало відомо після отримання поштою 12.02.2014 року.

Вирішуючи питання стосовно клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що повне рішення по даній справі складено 04 лютого 2014 року, отже, встановлений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк його оскарження закінчився 14 лютого 2014 року.

Відповідач надіслав апеляційну скаргу 21 лютого 2014 року, яка разом зі справою надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 24 лютого 2014 року.

Частина 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011 р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.2011 р. у справі №08/151-10.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Відповідач вважає поважною, на його думку, причиною пропуску процесуального строку те, що про оскаржуване рішення отримано поштою 12 лютого 2014 року.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що про призначення розгляду справи на 30 січня 2014 року відповідач був повідомлений належним чином, у судове засідання його представник не з’явився та подав через канцелярію суду 30 січня 2014 року клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року відповідач подав клопотання про розстрочку виконання рішення у даній справі, яке ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2014 року призначено до розгляду на 13 лютого 2014 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 14 лютого 2014 року.

З протоколу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні 13 лютого 2014 року представник відповідача був присутній, проте апеляційну скаргу відповідачем надіслано поштовим відправленням лише 21 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги не зазначено переконливих обставин, які б могли перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. Тому викладені в заяві аргументи відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Дана правова позиція підтверджується судовою практикою, зокрема, викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013 року у справі № 5023/5245/12.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не надав доказів пропущення строку на подання апеляційної скарги з поважних причин, колегія суддів не знаходить правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” у разі повернення апеляційної скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про повернення сплаченої суми судового збору, у зв’язку з поверненням апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велтон. Телеком» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю «Велтон. Телеком».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Велтон. Телеком» (61002, м.Харків, вул.Сумська,50, код ЄДРПОУ 35074228) судовий збір у сумі 1444,81 грн., сплачений платіжним дорученням № 1799 від 18 лютого 2014 року.

Додаток: заявнику – апеляційна скарга з додатком на 14 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1799 від 18.02.2014 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.