Ухвала суду № 37434864, 04.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Богдана В.В.

суддів Шевченко Н.О., Мажари С.Б.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю прокурора Троцик С.В.

розглянула 04 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 січня 2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачав.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

В обґрунтування послався на п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України, згідно чого у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам діючого КПК України.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вказано повних імен та по-батькові слідчого й прокурора, а зазначені лише ініціали останніх.

Відповідно до вимог п. 9) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його затвердження.

Однак, обвинувальний акт містить виправлення відносно дати його складання.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На думку апелянта, вимоги ст. 291 КПК України при складенні обвинувального акту було дотримано, і обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

До обвинувального акту слідчим були внесені незначні коригування в частині дати його складання з метою усунення технічного недоліку, та відображення часу його складання, що ніяким чином не спотворило змісту обвинувального акту.

Водночас із змісту обвинувального акту вбачається, що він був затверджений 14 січня 2014 року у м. Кривому Розі старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу радником юстиції Алімагомедовим А.А.

Та обставина, що не були вказано повних імен та по-батькові слідчого та прокурора ніяким чином не порушує прав обвинуваченого.

Окрім того, суд не передбачив строки для усунення недоліків, та послався на думку обвинуваченого, який не був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Та обставина, що до обвинувального акту слідчим були внесені незначні коригування в частині дати його складання з метою усунення технічного недоліку, та відображення часу його складання, ніяким чином не спотворило змісту обвинувального акту.

Водночас зі змісту обвинувального акту вбачається, що він був затверджений 14 січня 2014 року у м. Кривому Розі старшим прокурором прокуратури м. Кривого Рогу радником юстиції Алімагомедовим А.А.

Відсутність повних імен та по-батькові (вказані ініціали) слідчого та прокурора ніяким чином не порушує прав обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, доводи прокурора є обґрунтованими, та на думку колегії суддів, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області:

№ 11-кп/774/105/к/13 Головуючий суддя 1-ї інстанції Ткаченко А.В.

Категорія ч. 1 ст. 212 КК України Доповідач - суддя Богдан В.В.