Ухвала суду № 37430679, 26.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1394/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/545/к/14 Сільченко В.Є.

Категорія - 27 (П) Доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду та передати справу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Вважає, що справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрована АДРЕСА_1 яка знаходиться в Центрально-Міському районі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, за останньою відомою адресою відповідача.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта наданою відповідачем 09.09.2008 року відповідач була зната з реєстраціного обліку за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована АДРЕСА_1, яка знаходиться в Центрально-Міському районі.

З огляду на вищевикладене й враховуючи те, що відповідач у справі зареєстрована АДРЕСА_1, яка знаходиться в Центрально-Міському районі, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про підсудність справи Дзержинському районному суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/