Ухвала суду № 37434518, 25.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 686/10116/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей В. Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Малявчик О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головне Управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, Державної пенітенціарної служби України , третя особа-Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Дер про перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (Позивач) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Відповідач 1), Державної пенітенціарної служби України (Відповідач2), третя особа: Хмельницьке училище підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально - виконавчої служби України про перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача 2 та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції з'ясовано, що Позивач одержує довічну державну пенсію за вислугою років на підставі Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» призначеною йому ГУПФУ в Хмельницькій області.

З матеріалів справи встановлено, що в квітні 2013 року Позивач звернувся до Відповідача 1 із клопотанням про перерахунок раніше встановленої пенсії, яку отримує у відповідності до Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб». Також звернувся до Відповідача 2 з проханням про надання цією службою до ПФУ відомостей про підстави для перерахунку його пенсії, на що отримав повідомлення про відмову у задоволенні його клопотань.

Відповідачі свої відмови у задоволенні клопотань Позивача аргументували тим, що правових підстав для здійснення перерахунку раніше встановленої йому пенсії немає.

Згідно п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено постановою Кабінету Міністрів України 13.02.2008 року №45 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців. Так як після виходу Позивача на пенсію 03.02.2005 року подібне рішення Кабінету Міністрів України не приймалось, тому немає правових підстав для надання відомостей в ПФУ для перерахування пенсії.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону №2262-ХІІ, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені ч.2 ст. 51 цього Закону. Зазначена стаття Закону не вказує на рішення суб'єкта владних повноважень як на підставу для перерахунку пенсії, а пов'язує її перерахунок з фактичною зміною хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведеною на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» передбачено, що керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, надано право установлювати посадові оклади військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам рядового і начальницького складу, посади яких не передбачені цією постановою у відповідних випадках.

Таким чином, Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів, у тому числі й Голові Державної пенітенціарної служби України, визначати розміри посадових окладів. Тому наказ Державної пенітенціарної служби України від 03.03.2011р. №49 «Про затвердження штату Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України», яким у тому числі встановлено нові розміри посадових окладів начальницького та викладацького складу Училища, є підставою для перерахунку пенсії відповідно до ч.3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки змінює розмір однієї зі складових грошового забезпечення зазначених осіб.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», Голові Державної пенітенціарної служби України надано право встановлювати грошове забезпечення осіб начальницького складу у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, а отже відповідно із зміною розміру грошового забезпечення, усі раніше призначені пенсії відповідним категоріям осіб начальницького складу підлягають перерахунку.

Наказом Державної пенітенціарної служби України від 03.03.2011 року № 49 "Про затвердження штату Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України" посадовий оклад за відповідною посадою начальника училища становить 1500 грн.

Зазначений Наказ №49 в Міністерстві юстиції України не зареєстрований, адже не потребує державної реєстрації відповідно до п. 5 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого» Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731, на державну реєстрацію не подаються акти, спрямовані на організацію виконання рішень вищестоящих органів і власних рішень міністерств, інших органів виконавчої влади, що не містять нових правових норм.

Приписами п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суд України від 3 жовтня 1997 року у справі №4-зп визначено, що за наявності декількох нормативно-правових актів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах необхідно застосовувати положення нормативно-правового акту з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше та лишається діючою на момент протікання правовідносин. Тому, при вирішенні питання про застосування приписів однопредметних наказів, яким є наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.05.2009р. №103, згідно якого розмір окладу за посадою начальника Училища визначено у сумі 1 200,00 грн., необхідно застосовувати норму Наказу №49, якою встановлено збільшений розмір окладу 1 500,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 лютого 2014 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.