Ухвала суду № 37434512, 12.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/11578/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови від 01 жовтня 2013 року № 617 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200грн..

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позовної заяви пунктам 3, 5, 6 ч. 1 ст. 106 КАС України. Позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з не виправленням недоліків, які вказані в ухвалі від 23 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею порушено норми процесуального права, оскільки всі недоліки позовної заяви, на думку позивача, були виправлені в адміністративній позовній заяві, яку було подано до суду 27 листопада 2013 року. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя районного суду виходила з того, що в позовній заяві від 27 листопада 2013 року позивачем не виправлено недоліки, які вказані в ухвалі від 23 жовтня 2013 року, та уточнений адміністративний позов не підписаний позивачем або його представником.

Проте, з висновком судді про не виправлення позивачем недоліків позовної заяви та повернення останньої погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки поданої заяви та встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 3 названої статті Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання ухвали судді від 23 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 27 листопада 2013 року надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву разом з супровідним листом, підписаним позивачем (а/с 8-10).

При цьому уточнена заява позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та містить в собі обґрунтування позовних вимог з наведенням норм права. Названу заяву здано до канцелярії суду першої інстанції з супровідним листом, підписаним позивачем, що спростовує висновок судді про не підписання позову ОСОБА_1.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали судді районного суду з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: