Ухвала суду № 37434469, 20.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 лютого 2014 р. Справа № 495/3938/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - Коломієць І.В.,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_6, в якому просила визнати недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 28 сесії XXVIII скликання №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну меж земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_5 НОМЕР_2 ОСОБА_6 розташованих у садівничому товаристві «Буревестник», та рішення IX сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської воласті № 390 від 25.01.2007 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5», посилаючись на те, що вказані рішення прийняті з порушенням діючого законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Разом із позовною заявою позивачкою було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на 28 сесії XXVIII скликання Затоківської селищної Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну меж земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_5 НОМЕР_2 ОСОБА_6 розташованих у садівничому товаристві «Буревестник».

Також судом першої інстанції встановлено, що у 2007 році позивачка подала до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області заяву, в якій просила відмінити рішення 28 сесії XXVIII скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення №1110 від 21.07.2004 року «Про зміну меж земельних ділянок НОМЕР_1 ОСОБА_5 НОМЕР_2 ОСОБА_6 розташованих у садівничому товаристві «Буревестник» посилаючись на те, що вона є протиправною.

Рішенням IX сесії VI скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської ької ради Одеської області № 390 від 25.01.2007 року «Про розгляд и ОСОБА_5», у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відміну рішення Затоківської селищної ради№1110 від 21.07.2004 року відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні клопотання позивача та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою пропущений, встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки при вирішенні справи суд допустив порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, порушуючи питання про поновлення строку звернення ОСОБА_5 посилалась на те, що про результати розгляду її заяви про скасування рішення Затоківської селищної ради№1110 від 21.07.2004 року їй стало відомо у лютому 2013 року при ознайомленні з рішенням суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2012 року по справи № 1505/8746/12.

Як зазначено позивачкою в обґрунтування заяви про поновлення строку, про результати розгляду Затоківською селищною радою заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Затоківської селищної ради№1110 від 21.07.2004 року органом місцевого самоврядування її повідомлено не було.

У сенсі положень статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на дії органу місцевого самоврядування стосовно оприлюднення прийнятого рішення Затоківської селищної ради № 390 від 25.01.2007 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5».

Посилання суду першої інстанції на те що позивачка повинна була цікавитися результатами розгляду її заяви, ніяким чином не може бути доказом того, що ОСОБА_5 знала або повинна була дізнатися про прийняте рішення.

З якої дати необхідно обчислювати початок обчислення шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції взагалі не встановив.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, на думку колегії суддів, приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач дізналась про порушення її прав лише у лютому 2013 року, не надав цим обставинам належної оцінки та дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх права, в той час, як шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з лютого 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2014 року.

Головуючий:

Судді: