Ухвала суду № 37434173, 26.02.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2014 р. Справа № 818/103/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.

за участю секретаря - Сахно М.В.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми дорожня конструкція" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми дорожня конструкція" з адміністративним позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в якій просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2009 року № 0001752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 106 686, 74 грн., у тому числі за основним платежем - 71 124, 49 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 35 562, 25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2009 року № 0001762201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 270 138, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 180 092, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 90 046, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2009 року № 0008111703, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510, 00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2014 відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 05.02.2014.

05.02.2014 представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39), заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про про дату, час і місце судового розгляду, відклав розгляд справи на 12.02.2014.

У судове засідання 12.02.2014 у визначений судом час представники сторін не з'явились.

Суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому вручено розписку, відклав розгляд справи на 26.02.2014, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

26.02.2014 представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50).

У судовому засіданні 26.02.2014 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із систематичною неявкою представника позивача у судові засідання (а.с. 52).

26.02.2014 на адресу суду від представника позивача надійшло факсимільне повідомлення про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.02.2014 у зв'язку із зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми дорожня конструкція" (а.с. 51). Проте, доказів поважності причини неявки у судове засідання представник позивача до суду разом з клопотанням не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини неявки представника позивача неповажними.

Суд констатує, що подання клопотання без належних на те доказів не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що представник позивача систематично не з'являвся у судові засідання без подання доказів поважності неприбуття, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми дорожня конструкція" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 03.03.2014.