Ухвала суду № 37430335, 03.03.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2014 р. Справа № 818/622/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання рішення та постанови незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просив:

- визнати незаконним рішення начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 10.02.2014 року щодо визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності";

- визнати незаконною постанову від 10.02.2014 року № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається із квитанції від 21.02.2014 року № 01-829873, доданої позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору, реквізити зазначені в ній (отримувач, рахунок, призначення платежу) не відповідають реквізитам Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз’яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати незаконною постанову від 10.02.2014 року № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 6090,00 грн., тобто зазначено вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем не було додано до адміністративного позову документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що в даному випадку повинно становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, які повинні бути перераховані за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКС у м. Суми

МФО 837013

Код ЄДРПОУ 37970593

Рахунок 31217206784002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ставок, визначених п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог ч. 3 ст. 4 вказаного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків..

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання рішення та постанови незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.03.2014 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.М. Гелета