Ухвала суду № 37434030, 04.03.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/5332/2012 Провадження № 22-ц/795/616/2014 Головуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М. при секретарі:Герасименко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз", Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним п. 11 кредитного договору та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз",

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що невід'ємним додатком до кредитного договору, який містить третейське застереження, має бути регламент третейського суду, а оскільки в кредитному договорі його не має, тому дане застереження є не дійсним, оскільки укладене з порушенням норм чинного законодавства. Апелянт вказує на те, що положення кредитного договору та поняття третейського суду не були позичальнику розтлумачені, в зв'язку з чим він не міг чітко виразити своє волевиявлення, тобто кредитний договір укладений під впливом істотної помилки Апелянт зазначає, що п. 11 кредитного договору щодо вирішення спорів третейським судом порушує право позичальника на судовий захист. Апелянт посилається на те, що спочатку має виникнути спір, а потім сторони мають вирішити про передачу цього спору на розгляд до третейського суду. Апелянт вказує на те, що він не отримав копії позовної заяви , тобто третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № SME0013403 на суму 16 000 доларів США строком на 72 місяці, цільове призначення кредиту - задоволення неспоживчих потреб.

26 травня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № SME0013403/1, відповідно до якого поручитель зобов»язався в повному обсязі відповідати перед банківською установою за зобов»язаннями ОСОБА_6 за кредитним договором № SME0013403 від 26 травня 2008 року

Пунктом 4.4 Договору поруки № SME0013403/1, пунктом 6.2 Кредитного договору № SME0013403, визначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (нескладність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" у відповідності до його Регламенту.

Пунктом 2.4.1 договору поруки № SME0013403/1 від 26 травня 2008 року передбачено право банківської установи без згоди ОСОБА_5 здійснювати операції щодо переходу до третіх осіб прав вимоги Кредитора.

30 вересня 2009 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Альфа банк», який є правонаступником ЗАТ «Альфа- банк», був укладений договір факторингу, згідно з яким банківська установа відступила свої права грошової вимоги до боржників за вищевказаними договорами.

Рішенням Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнській фінансовий союз" від 20 березня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволені та стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 280 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання недійсним п. 11 кредитного договору № SME0013403 від 26 травня 2008 року, оскільки в оспорюваному кредитному договорі відсутній п. 11, який позивач просить визнати недійсним, а наявний п. 6.2 про третейське застереження; позивач не є стороною вказаного кредитного договору, а третейське застереження не впливає на права і обов'язки ОСОБА_5, а тому відсутні підстави, визначені ст.ст. 215, 229 ЦК України, для визнання недійсним правочину; третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав; відсутні, передбачені ст.. 389-5 ЦПК України, підстави для скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що невід'ємним додатком до кредитного договору, який містить третейське застереження, має бути регламент третейського суду, а оскільки в кредитному договорі його не має, тому дане застереження є не дійсним, оскільки укладене з порушенням норм чинного законодавства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм. Крім того, ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору, третейське застереження у кредитному договорі не впливає на права і обов'язки ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що положення кредитного договору та поняття третейського суду не були позичальнику розтлумачені, в зв'язку з чим він не міг чітко виразити своє волевиявлення, тобто кредитний договір укладений під впливом істотної помилки, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є припущеннями, на яких судове рішення не може ґрунтуватися. Крім того, ОСОБА_5 не є стороною кредитного договору і третейське застереження у кредитному договорі не впливає на його права і обов'язки.

Доводи апелянта про те, що умови кредитного договору щодо вирішення спорів третейським судом порушує право позичальника на судовий захист, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав ( ч. 5 ст. 55 Конституції України ).

Доводи апелянта про те, що спочатку має виникнути спір, а потім сторони мають вирішити про передачу цього спору на розгляд до третейського суду, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм.

Доводи апелянта про те, що він не отримав копії позовної заяви , тобто третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участь у справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з рішення третейського суду вбачається, що ОСОБА_5 був відповідачем по справі, а неотримання копії позовної заяви, з урахуванням приписів ст.. 389-5 ЦПК України, не є підставою для скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: