Вирок № 37433510, 03.03.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

н.д.2010/6540/12

н.п.1/619/42/14

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 марта 2014 года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Овсянникова В.С.,

при секретарях судебного заседания - Гомон Р.Л., Вакула О.И.,

с участием прокуроров - Серопян Р.С., Чернова А.А., Филоненко Е.С.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботин Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в Люботинском городском совете, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления), суд-

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с должностными обязанностями начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области, на ОСОБА_2 были возложены следующие обязанности: осуществление руководства деятельности управления; определение объема обязанностей заместителя начальника управления; утверждение функциональных обязанностей работников управления, осуществление контроля над их работой; назначение на должность и увольнение с должности работников управления; осуществление, в рамках своей компетенции, контроля состояния дел в сфере деятельности управления, принятие мер к его улучшению. Таким образом, ОСОБА_2, занимая должность начальника управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области был наделен как административно-хозяйственными так и организационно-распорядительными функциями, то есть на момент совершения преступления являлся должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области.

Согласно ст. 25 Закона Украины «О государственной службе», должность ОСОБА_2, а именно начальник управления, относится к шестой категории должностей служащих, кроме того, на основании приказа о назначении на должность ОСОБА_2 от 24 сентября 2008 года №785 - кт, ОСОБА_2 присвоен 13 ранг государственного служащего, в силу чего ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающим ответственное положение.

17 октября 2008 года в Дергачевскую районную государственную администрацию поступило заявление от ОСОБА_3 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 9.1 Регламента Дергачевской РГА, глава райгосадминистраии в пределах своих полномочий издает распоряжения. На основании п. 9.2 Регламента, проекты распоряжений главы райгосадминистрации готовят структурные подразделения райгосадминистрации, ее аппарата, а также территориальные органы центральных органов исполнительной власти.

Согласно резолюции первого заместителя главы Дергачевской РГА, подготовка проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства гражданину ОСОБА_3 была поручена начальнику управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области ОСОБА_2

28 октября 2008 года, около 09-30 часов, ОСОБА_2, будучи должностным лицом управления Госкомзема в Дергачевском районе Харьковской области и занимая ответственное положение, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул. Петровского, 27, г. Дергачи, Харьковская область, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме две тысячи долларов США в качестве взятки за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления - то есть действия, входившие в круг его функциональных обязанностей.

Таким образом, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил незаконное вознаграждение за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, то есть выполнил определенные действия с использованием своего должностного положения в интересах ОСОБА_3

При получении незаконного вознаграждения за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, и подписание указанного проекта распоряжения главы Дергачевской РГА, а так же за ускорение рассмотрения заявления ОСОБА_3 о передаче земельного участка в собственность, управлением Госкомзема в Дергачевском районе и принятия управлением Госкомзема в Дергачевском районе положительного решения по результатам рассмотрения указанного заявления, ОСОБА_2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде получения незаконного вознаграждения материального характера за свои действия, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на получение взятки.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 28.10.2008 года она находилась на своем рабочем месте в приемной ОСОБА_2 Она сидела боком к кабинету начальника и видела, если кто-то заходит к нему в кабинет. На прием к начальнику ОСОБА_2 в первой половине дня пришла неизвестная ей девушка. ОСОБА_2 находился на своем рабочем месте. Когда она покинула кабинет начальника, сразу приехала милиция. Начался обыск у них кабинете и в кабинете начальника.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что в 2008 году она работала сотрудником фирмы «Земельный эксклюзив» и по заданию фирмы сотрудничала с гражданином ОСОБА_6. Её нанял гражданин ОСОБА_6 для оформления земельного участка. Для этого нужно было обратиться к начальнику госкомзема - ОСОБА_2 ОСОБА_6 дал ей документы для оформления. Она приехала на встречу с ОСОБА_2 и попросила оформить документы в кратчайшие сроки. Он согласился помочь и намекнул на денежное вознаграждение. Она позвонила гражданину ОСОБА_6 и объяснила ситуацию. Он сначала согласился, но потом перезвонил и сказал, чтобы она написала заявление в милицию. На следующий день утром она приехала в Дергачевский райотдел и написала заявление. Там ей выдали меченые деньги, диктофон и сумку с видеокамерой. Она поехала к ОСОБА_2, показала ему, что у неё с собой есть деньги и спросила куда их положить. Он указал на папку на его столе. Она их туда положила и вышла из его кабинета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в 2008 году был первым замом главы Дергачевской райгосадминистрации. В его должностные обязанности входил целый перечень вопросов: жилищно-коммунальные, социальные, земельные, градостроительные и т.д. Проекты распоряжения госадминистрации на выделение земельного участка на тот момент готовило управление госкомзема. Человек, который хотел получить земельный участок, лично писал заявление на имя главы администрации и прикладывал необходимый пакет документов, который подготавливала ему землеустроительная фирма. Существовала процедура предварительного согласования. В администрации была утверждена комиссия, в которую входило около 10 человек. В нее входили представители следующих служб: санстанции, РЭСа, МЧС, укртелеком, пожарные, архитектура, еще какие-то службы. Секретарем этой комиссии был представитель управления госкомзема. Каждый представитель высказывал свое мнение. Начальник управления госкомзема принимал непосредственное участие в предварительной комиссии. Без такого согласования не могли выделить земельный участок. В полномочия управления госкомзема входило изготовление проектов распоряжения госадминистрации и это было предусмотрено каким-то внутренним документом. Это была повседневная практика, а не единичный случай. Все заявления поступали ему, он ставил резолюцию и перенаправлял на исполнение, в данном случае в управление госкомзема, лично он эти заявления не рассматривал. В администрации документы не проверяются, юридический отдел уже проверяет готовые документы в проекте.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что в 2008 году его дочь с зятем оформили себе земельный участок под застройку и предложили ему с женой тоже приобрести земельный участок. Документы оформляли через фирму «Земельный эксклюзив». Он подписал доверенность на какую-то девушку. Все документы на подпись ему привозила дочь. Он только подписывал, а всем оформлением документов занималась какая-то девушка, имя он не помнит. Когда дело шло к завершению, ему позвонила дочь и сказала, что необходимо заплатить определенную сумму денег. Он отказался платить. Через время ему привезли уже готовые документы со всеми подписями.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что в 2007 или в 2008 году она решила оформить земельный участок, который прилегает к участку, где она проживает на папу. Для оформления всех документов обратились в фирму «Земельный эксклюзив». Когда дело дошло до оформления каких-то документов в госкомземе, ей позвонили из юридического отдела фирмы «Земельный эксклюзив» и сказали, что необходимо привезти папу, чтобы он оформил доверенность на какую-то девочку, которая непосредственно будет контактировать с госкомземом. В юридическом отделе ей представили ОСОБА_4 как сотрудника фирмы «Земельный эксклюзив» и сказали, что она будет заниматься их документами, папа написал на неё доверенность, фамилию она не помнит. Через несколько дней ей позвонила ОСОБА_4 и сказала, что в госкомземе требуют две тысячи долларов, на что она ответила, что никаких денег давать не будет. Как они там все улаживали ей не известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании, о том, что с октября 2006 года она работала ведущим специалистом Управления государственного комитета по земельным ресурсам Украины в Дергачевском районе Харьковской области. 28.10.2008 года она находилась на своем рабочем месте в приёмной с 08-00 часов. В этот день ОСОБА_2 приехал на работу в 09-10 часов. К нему заходила не знакомая ей девушка, она находилась в кабинете примерно 15 минут.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний свидетелей, также полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2008 года, согласно которого в кабинете ОСОБА_2 обнаружены денежные средства в размере 2 000 долларов США, при освещении которых в ультрафиолетовом свете обнаружен сине-зеленый цвет (т.1 л.д. 32-36);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.10.2008 года, согласно которого на папке голубого цвета в кабинете ОСОБА_2 в ультрафиолетовом свете обнаружено вещество желто-зеленого цвета (т.1 л.д. 37-40);

- протоколом пометки и вручения денежных средств (т. 1 л.д. 43);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2008 года, в котором ОСОБА_4 показала передачу денег ОСОБА_2 (т.1 л.д. 179-184);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью TDK DVM 60, на которой зафиксировано передачу денег ОСОБА_4 ОСОБА_10;

- заключением эксперта № 209 от 06.12.2008 года, согласно которого вещество, обнаруженное на поверхности денежных купюр, и вещество, обнаруженное на папке для бумаги и на фрагментах бумаги изъятых у ОСОБА_2, имеют общую родовую принадлежность (том 1 л.д. 168-169);

- заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписи № 8314/11747 от 29.11.2013 года с приложением, которое содержит текст разговора ОСОБА_4 и ОСОБА_2 при передаче взятки. (т.3 л.д. 13-21).

Что касается пояснений защитника о том, что в данном случае нет состава взятки, поскольку ОСОБА_2 не имел возможности выполнить то, о чем его просили, то есть обеспечить положительное решение РДА по вопросу выделения земли, суд исходит из следующего.

ОСОБА_2 получил взятку за быстрое и положительное решение вопроса о выделении земельного участка ОСОБА_3 - то есть за ускоренную подготовку проекта распоряжения главы Дергачевской РГА о передаче земельного участка в собственность ОСОБА_3 для ведения личного подсобного хозяйства, что относилось к его функциональным обязанностям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 26.04.2002 года № 5, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, состоит лишь в получении взятки в любом виде. Выполнение либо невыполнение должностным лицом соответствующих действий находится за пределами объективной стороны данного преступления.

Факт передачи денег в сумме 2 000 долларов США суд считает доказанным исходя из пояснений ОСОБА_4 и других письменных и вещественных доказательств по делу: видеозаписи передачи денег; выводов экспертиз, согласно которым на руках ОСОБА_2 обнаружено вещество, которым помечали деньги, дана распечатка его разговора со ОСОБА_4; протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия.

Доводы защитника о том, что заявление ОСОБА_4 зарегистрировано в период с 08-10 часов по 08-25 часов, а факт взятки имел место в 09-30, в связи с чем невозможным для сотрудников райотдела было собрать такую сумму и подготовить документы и аппаратуру суд считает неверными, так как у сотрудников райотдела было больше часа времени, что является достаточным.

Что касается ходатайства защитника о постановлении частного определения в отношении ОСОБА_4, суд не усматривает для этого никаких оснований.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ОСОБА_4, так как они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Что касается пояснений защитника о недопустимости доказательств, суд исходит из следующего.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскного дела № 4408070 от 30.09.2008 года, что следует из письма прокурора Дергачевского района Харьковской области от 17.06.2013 года. По результатам прокурорских проверок нарушений в деятельности УГСБЭП ГУМВД Украины не установлено. (т.2 л.д. 269-270)

Пояснения защитника о том, что протокол осмотра места происшествия составлен с многочисленными нарушениями, суд оценивает следующим образом.

Понятые ОСОБА_11, ОСОБА_12 подписали данный протокол, что подтверждает правильность зафиксированных в нем данных.

Факт пребывания ОСОБА_4 в трудовых отношениях с ООО «Земельный эксклюзив» суд оценивает с учетом письма ООО «Земельный эксклюзив» № 1 от 20.03.2013 года.

Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в получение взятки в крупном размере должностным лицом, которое занимает соответствующее положение, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 368 УК Украины в редакции, действующей на момент совершения преступления.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 75 УК Украины, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судебные расходы по делу: затраты по проведению криминалистической экспертизы №209 от 06.12.2008 года в сумме 223 гривны 12 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области; затраты по проведению судебно-технической экспертизы документов № 536 от 15.12.2008 года в сумме 507 гривен 06 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области; затраты по проведению комплексной судебно-криминалистической экспертизы №8314/11747 от 29.11.2013 года в сумме 5815 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу НИИСЭ им.засл.проф.М.С.Бокариуса.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления) и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 2 (два) года с конфискацией личного имущества.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком - 3 (три) года.

По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области затраты за проведение криминалистической экспертизы №209 от 06.12.2008 года в сумме 223 (двести двадцать три) гривны 12 копеек, затраты за проведение судебно-технической экспертизы документов №536 от 15.12.2008 года в сумме 507 (пятьсот семь) гривен 06 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИСЭ им.засл.проф. М.С. Бокариуса затраты по проведению комплексной судебно-криминалистической экспертизы №8314/11747 от 29.11.2013 года в сумме 5815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) гривен.

Вещественные доказательства - аудиокасcета TDK HS 90 минут 8 мм, аудиокассета TDK DV SP/LP 60 минут, JVC DV 60 минут находящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - денежные средства в суме 2000 долларов США, купюрами по сто долларов США, следующих серий: НВ10417875С, FF55572291B, FE07378149A, HB58177444F, HB58177438F, HB58177440F, HB58177441F, FB11688225C, HB05715673G, HB44927286A, FH23545323A, HB25636992F, HF38692209B, HF38692299B, HF38692262B, HB25632199F, HB25636989F, HB25636990F, HB25636991F, HB85556206F находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Дергачевского района Харьковской области - обратить в доход государства.

Вещественные доказательства - ватные тампоны со смывами с обеих рук ОСОБА_2, папка для бумаги и фрагменты бумаги, изъятые при осмотре кабинета ОСОБА_2, контрольный образец специального химического вещества, контрольный ватный тампон находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Дергачевского района Харьковской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий - судья: В.С. Овсянников