Ухвала суду № 37432117, 26.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 377/1357/13-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/1177/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 26.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 11.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір згідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 6 699,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням умов даного кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 73 921,21 грн яку позивач просив стягнути на свою користь, а також судові витрати у розмірі 739,21 грн.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №CNХRF1060417 від 11.09.2007 року у сумі 73 921,21 грн та понесені судові витрати у сумі 739,21 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що вимоги банка пред'явлені поза межами встановленого законом строку позовної давності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 11.09.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNXRFL 106060417 на строк 24 місяці, з 11.09.2007 року по 11.09.2009 року, в сумі 6699,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,05% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно вказаного договору позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання шляхом надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 6699,00 грн., однак відповідачем же взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконуються і станом на 21.10.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 73921,21 грн, яка складається з 6165,90 грн - заборгованість за кредитом, 16658,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2644,88 грн заборгованість по комісії за користування кредитом, 44455,53 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн - штраф (фіксована частина), 3495,20 штраф (процентна складова).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що у відповідача перед позивачем виникла грошові зобов'язання які не були виконанні належним чином.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Доводи відповідачки в апеляційній скарзі про те, що вона не була ознайомлена з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, що підтверджується відсутністю її підпису не відповідають дійсності тому, що як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору № CNXRFL 106060417 від 11.09.2007 року відповідачка надала згоду, що засвідчена її підписом заява підтверджує той факт, що вона ознайомлена з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.4).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 638, 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору та являється укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Посилання відповідачки на пропущення позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки у відповідності до п. 5. 5. умов, терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років (а.с.8).

Оскільки даний споживчий кредити надавався строком на 24 місяці з 11.09.2007 року по 11.09.2009 року, то п'ятирічний перебіг позовної давності закінчується 11.09.2014 року, а позов до відповідача пред'явлено 06.11.2013 року, тобто в межах строку позовної давності.

Інших доводів які б спростували висновки суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді