Вирок № 37432102, 19.02.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/325/14-к

провадження №1-кп/283/37/2014

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

прокурора Литвиненка Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12014060080000014 від 07.01.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 судимого 24.01.2014 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в з іспитовим строком - 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року близько 22-ї години 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності третіх осіб, які могли б стати на заваді вчинення ним злочину, шляхом зриву шиферного листа з даху приміщення, проник до кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, орендарем якого являється ОСОБА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав грошові кошти в сумі 1200 грн. та пляшку горілки «Істина», ємністю 0,5 л. вартістю 34,60 грн., внаслідок чого потерпілій ОСОБА_1 завдано майнової шкоди на загальну суму 1234,60 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся. Показав, що 06 січня 2014 року з метою вжиття спиртних напоїв велосипедом поїхав в с. Старі Вороб'ї Малинського району, однак через відсутність його знайомих вдома, вирішив викрасти горілку в місцевому магазині. З цією метою, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він шляхом зриву одного шиферного листа з покрівлі магазину проник в середину підсобного приміщення, де шляхом підбору ключів, відкрив навісний замок та зайшов безпосередньо в магазин, де з каси викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., а з прилавку взяв одну пляшку горілки, та поїхав додому. За викрадені кошти придбав телефон, а горілку вжив того ж вечора.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що факт крадіжки коштів та пляшки горілки виявила наступного дня, коли реалізовувала товар покупцям. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, матеріальну та моральну шкоду їй в повній мірі відшкодовано, просить обвинуваченого не позбавляти волі, давши йому останній шанс на виправлення.

Актом нестачі товарно-матеріальних цінностей у кафе-магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 1234,60 грн., а саме каси - 1200 грн., та пляшки горілки «Істина» 0,5л. - 34,60 грн.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він повністю визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання є повне визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України ним вчинено тяжкий злочин.

При цьому, враховуючи думку потерпілої, наявність декількох обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Щодо нього є вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з встановленням випробувального строку на 2 роки, а тому остаточне покарання призначається за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 24.01.2014 року призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - три роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 продовжити - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі - зошит, блокнот із записами, грошові кошти в сумі 378 грн., передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останній за належністю,

навісний замок із ключем, два зліпки слідів взуття, скляну порожню пляшку ємністю 0,5 л. «Істина» - здані до кімнати зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області - знищити;

телефон марки «Нокіа 113», сім-картка мобільного оператора «Київстар», флеш карта 4 Гб, пакувальну коробку до телефону «Нокіа 113», в якому міститься гарантійний талон, аксесуари, пакувальна коробка флеш-карти 4 Гб, здані до кімнати зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС України в Житомирській області - передати в дохід держави;

гаманець, візитівки та дві фотокартки повернуті ОСОБА_2 - залишити останньому, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Ярмоленко