Ухвала суду № 37430389, 15.02.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія:Провадження: 2-п/484/2/14

Справа: 484/775/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 4765861 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 4765861 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.04.2013 року в солідарному порядку з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рахунок № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код за ЄДПРОУ було стягнуто заборгованість за Кредитним договором № ML - 405/036/2008 від 20.10.2008 року в сумі 4 765 861 (чотири мільйони сімсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 77 коп., судові витрати: судовий збір в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн., а всього 4 769302 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев'ять тисяч триста дві) грн. 77 коп.

Представник відповідача по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення від 30.04.2013 року, вказуючи на те, що ОСОБА_1 дізнався про заочне рішення Первомайського міськрайонного суду від 30.04.2013 року, яким з нього, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 4 769302 (чотири мільйони сімсот шістдесят дев'ять тисяч триста дві) грн. 77 коп. лише 20.01.2014 року. Вважає, що оскільки справа розглянута у відсутність відповідачів, тому є підстави вважати, що суд не мав змоги належним чином дослідити обставини справи.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про час, дату розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування судом не встановлено.

Відповідачем ОСОБА_1 в заяві вказано, що про заочне рішення йому стало відомо лише 20.01.2014 року, але на підтвердження цього ним не надано жодного доказу.

У відповідності до вимог ст.. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїй заяві не навів жодної причини поважності неявки в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином.Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 30 квітня 2013 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

. Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.04.2013 року, по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: