Рішення № 37430235, 03.03.2014, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/884/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4, Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з володіння добросовісного набувача та визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 грудня 2013 року, просила визнати частково недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, а саме в частині продажу його 1/3 частини. Витребувати на користь позивачки, ОСОБА_1, із володіння добросовісного набувача, ОСОБА_2 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1. Визнати за позивачем право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: 1/3 частину жилого будинку АДРЕСА_1. Мотивуючи свій позов тим, що вона являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, після смерті якого, є ще два спадкоємці - ОСОБА_6, який відмовився від своєї частки на її користь та відповідачка ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_5 залишилась спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1, який належав йому на праві спільної сумісної власності, оскільки придбаний в період шлюбу з відповідачкою. Оскільки частки подружжя є рівними, то спадковим є ? частина цього будинку, а відтак вона як одна з трьох спадкоємців, один з яких відмовився від своєї частки на її користь, має право на 1/3 частину спірного будинку. Однак відповідачка ОСОБА_3 скориставшись тим, що будинок був оформлений на її ім'я, продала його відповідачу ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, з яким вона постійно проживала на день його смерті. Спадкодавцем за життя було складено заповіт на користь відповідачки, відповідно до якого належний йому будинок АДРЕСА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с.Заруддя він заповів ОСОБА_1, яка отримала свідоцтво про право власності в порядку спадкування на вказане нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України вона, як непрацездатна вдова за віком має право на обов'язкову частку у спадщині. Просила визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку АДРЕСА_2 1/6 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га в с.Заруддя Іванківського району Київської області, 1/6 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,17 га в с.Заруддя Іванківського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позов ОСОБА_1 підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, пояснивши, що житловий будинок АДРЕСА_1 був її особистою власністю, не являється спадковим майном. Позов ОСОБА_3 підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, крім того позивачка ОСОБА_3 пояснила, що нотаріус не відмовляв їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, пояснив, що при оформленні купівлі-продажу спірного будинку у нотаріуса жодних спірних питань не було.

Приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 не заперечував, пояснив, що при посвідченні договору купівлі-продажу спірного житлового будинку йому не було відомо, що він не являється приватною власністю продавця.

Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в позові ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, батько позивачки ОСОБА_1 та чоловік відповідачки ОСОБА_3, після смерті якого ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а син померлого ОСОБА_6 подав заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1, що підтверджується копіями спадкової справи (а.с.67-72), свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.10-11).

ОСОБА_3 постійно проживала з ОСОБА_3 до дня його смерті, що підтверджується копією довідки (а.с.13).

21 жовтня 2005 року ОСОБА_3 придбала житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.75).

При посвідченні зазначеного договору ОСОБА_5 подав приватному нотаріусу заяву (а.с.82), відповідно до якої він не заперечував та давав згоду на купівлю його дружиною ОСОБА_3 вказаного житлового будинку за гроші, які вони набули у період знаходження в зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, як набутий подружжям під час шлюбу.

При цьому суд критично ставиться до заперечень позивачки ОСОБА_3, що він придбаний за рахунок коштів, які були її приватною власністю, оскільки дані заперечення спростовуються заявою ОСОБА_5 (а.с.82).

Враховуючи, що ? частина спірного житлового будинку АДРЕСА_1 являється спадковим майном після смерті ОСОБА_5, то 1/3 частина цього будинку в порядку спадкування повинна належати позивачці ОСОБА_1 (із врахуванням частки від якої відмовився син померлого)

Однак за договором купівлі-продажу від 19 жовтня 2011 року зазначений будинок був проданий ОСОБА_3 ОСОБА_2, що підтверджується копією договору (а.с.105).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття з часу відкриття спадщини.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Таким чином, оскільки, 1/3 частина спірного будинку була відчужена поза волею ОСОБА_1, то вона має право домагатися відновлення свого права на неї.

Прийнявши в установленому законом порядку спадщину ОСОБА_1 з часу її відкриття набула речові права на успадковану частину будинку - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною часткою будинку виникає в позивачці з часу державної реєстрації її права власності на будинок (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню оскільки вона відповідно до вимог ч.1 ст.1296 ЦК України має право на одержання свідоцтва про право на спадщину, доказів порушення її прав суду не надано, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.388, 396, 1218, 1268, 1296 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 19 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині купівлі-продажу 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Витребувати на користь ОСОБА_1 з володіння добросовісного набувача, ОСОБА_2 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький