Постанова № 37429625, 16.08.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/1664/12

Провадження № 1/362/8/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді О.П. Свінціцької,

при секретарі Т.М. Лущик,

з участю прокурора Л.А. Гетьман, Грозної К.В., Заєць Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.08.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

17.11.2011р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190, ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки і мешканки АДРЕСА_2, українки, гр.. України, освіта вища, не працює, не одружена, раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також у підробленні офіційного документа, який видається судом, що надає права з метою використання іншою особою, а також збуті такого документа ( підроблення документів, збут підроблених документів), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та у підробленні офіційного документа, який видається судом, що надає права з метою використання іншою особою, а також збуті такого документа ( підроблення документів, збут підроблених документів), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На досудовому слідстві щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2013р. щодо ОСОБА_1 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 17.08.2013р. включно та одночасно визначено розмір застави, який становив 300 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості та особливо - тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на недопитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, тобто не змінились ризики, які послужили підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсудна ОСОБА_2 при вирішенні вказаного клопотання поклалась на думку суду.

Суд, заслухавши підсудного ОСОБА_1, підсудну ОСОБА_2, думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2011р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 106 КПК України 1960р. 21.11.2011р. відносно ОСОБА_1 згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України 2012р., незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України 2012р., при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом повинно бути враховано обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів середньої тяжкості та особливо - тяжкого злочину, за які передбачено покарання на строк понад 10 років, скасування чи зміна йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, може призвести до переховування від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, крім того, ОСОБА_1 раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України строком на 2 місяці, а саме, по 16 жовтня 2013 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО №13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.