Постанова № 37429613, 08.01.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7599/13-к

Провадження № 1-кп/362/56/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі - Чорній М. В.,

з участю прокурора - Торопчина С. О.,

представника- ОСОБА_13, ОСОБА_1

потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові клопотання старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Торопчина С. О. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Паляниченці, Фастівського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,працює ПСП»Агрофірма»Світанок» , у кримінальному провадженні №42013100140000168 від 30 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (ЄДРПОУ 03754024) зареєстроване за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1.

Основним видом діяльності ПСП «Агрофірма «Світанок» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Згідно статуту ПСП «Агрофірма «Світанок», основними напрямами діяльності підприємства є: змішане сільське господарство, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, овочівництво та інші види оптової торгівлі.

Згідно наказу №147-К від 1 грудня 2012 року, виданого в. о. директора ПСП «Агрофірма «Світанок» Носач В. Б., на посаду помічника агронома-бригадира (керівника) тракторної бригади призначено ОСОБА_4

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 25 лютого 2013 року ОСОБА_4, на підставі п.1 ст.134, ст.ст. 135-1, 135-2 Кодексу законів про працю України, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за експлуатацію та забезпечення схоронності матеріальних цінностей (сільськогосподарської автомобільної техніки), ввірених йому роботодавцем в установленому порядку, згідно акту прийому-передачі від 25 лютого 2013 року, який є невід'ємною частиною даної угоди.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 забезпечує дотримання правил експлуатації сільськогосподарської техніки, а також вимог до технічного стану, що встановлені державними нормативно-правовими актами, в тому числі, але не виключно:

- не допускати експлуатацію сільськогосподарської техніки, яка має несправності гальмівної системи, рульового керування, пристроїв світлової та звукової сигналізації, тягово-причіпної системи, елементів коліс, системи випуску відпрацьованого газу, саморобні пристрої тощо;

- не допускати експлуатацію техніки без протоколу про проходження обов'язкового технічного контролю, без свідоцтва про реєстрацію техніки, без страхового полісу та договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Також, згідно вказаного договору ОСОБА_4 здійснює керівництво колективом (бригадою) у складі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, і несе відповідальність за працівників бригади.

Відповідно до наказу №43-01 від 1 липня 2013 року по ПСП «Агрофірма «Світанок», за працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_2 закріплено транспортні засоби: трактор МТЗ-82, косарка роторна.

Відповідальною особою за працівників, техніку, за забезпечення безпечних умов праці та дотримання підлеглими працівниками правил охорони праці на сільськогосподарському підприємстві, згідно вищевказаного наказу, визначено ОСОБА_4

У ході розслідування встановлено, що 30 липня 2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_2, перебуваючи на полі №1, площею 80 га біля с. Лосятин, Васильківського району, отримали завдання від ОСОБА_4 поставити трактор МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, на тракторну бригаду в с. Паляниченці Фастівського району Київської області.

Тракторист ОСОБА_6 сів у кабіну трактора, завів двигун і став підіймати навісне обладнання. Під час піднімання останній помітив, що карданний вал вийшов із зачеплення другого квадрата карданної труби і покликав ОСОБА_2, який знаходився поряд із трактором, щоб той допоміг направити карданний вал.

ОСОБА_2 підійшов до навісного обладнання і став направляти карданний вал. ОСОБА_6, при включеному валу відбору потужності, завів двигун трактора і став піднімати навісне обладнання. Під час піднімання відбулось включення валу відбору потужності, в результаті чого ОСОБА_2 було травмовано частинами навісного обладнання, що обертаються.

Згідно висновку експерта Васильківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи №668 від 20 грудня 2013 року, у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Вищевказані тілесні ушкодження трактористом ОСОБА_2 отримані внаслідок використання саморобного навісного обладнання для косіння трави. Навісне обладнання, саморобного виготовлення, представляє собою агрегат, у складі якого є карданний вал, редуктор та зубчастий диск, до якого прикріплені два ланцюги довжиною 0,5 м кожен.

При цьому, в порушення п.7.12. ГОСТ 12.2.019-86, рухомі, обертаючі частини обладнання не були захищені огородженням. Навісне обладнання для косіння трави не відповідає вимогам ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» та ДСТУ ЕН 1553:2004 «Сільськогосподарські машини. Машини самохідні, навісні, напівнавісні та причіпні». Загальні відомості безпеки, а саме: відсутня експлуатаційна документація, що містить вимоги (правила) по запобіганню виникнення небезпечних ситуацій при експлуатації обладнання (п.1.4. ГОСТ 12.2.003-91).

Рухомі частини виробничого обладнання, які є джерелом травмування ОСОБА_2, не мають огородження та розташовані так, що не виключають можливість доторкання до них працівників. На обладнанні відсутні сигнальні кольори та відповідні знаки безпеки у відповідності з діючими стандартами (п.2.1.5., 2.4.10. ГОСТ 12.2.003-91).

Експлуатація трактора, агрегатованого саморобним навісним обладнанням, здійснювалася з порушенням вимог безпеки виробничого обладнання, визначених п.3.1, п.4.1, п.4.2 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», НПАОП 01.1-01-12 та п.1.1 ГОСТ 12.2.019-86 «ССБТ. Трактори й машини сільськогосподарські самохідні».

Крім того, на тракторах буди відсутні попереджувальні знаки і написи про існуючу небезпеку на об'єкті, технічний опис та інструкції з експлуатації машин та обладнання, захисні пристрої на рухомих частинах машин та обладнання.

Тракторист ОСОБА_2 до виконання робіт, зазначених у переліку робіт з підвищеною небезпекою (управління тракторами і самохідними технологічними устаткуваннями), був допущений ОСОБА_4 без проходження щорічного спеціального навчання та перевірки знань відповідних нормативних актів з охорони праці, чим порушено вимоги п.п.6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці №15 від 26 січня 2005 року.

Відповідно до положень Закону України «Про охорону праці» та Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №232/10512, роботи, пов'язані з ремонтом паливної апаратури двигунів внутрішнього згорання, управління тракторами і самохідними технологічними устаткуванням відноситься до роботи з підвищеною небезпекою.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Проте, експлуатація тракторів та виконання робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проводилась за відсутності дозволу спеціально уповноваженого органу на виконання робіт підвищеної небезпеки та використання устаткування підвищеної небезпеки.

Таким чином, ОСОБА_4, в порушення вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.1, 4.1, 4.2 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», НПАОП 01.1.-1.01-12; п.7.12 ГОСТ 12.2.019-86 «ССБТ. Трактори й машини сільськогосподарські самохідні. Загальні вимоги безпеки»; п.1.4, п.2.1.5., 2.4.10. ГОСТ 12.2.003-9, п.п.3.14, 3.17, 4.1., 5.1., 5.6., 6.4., 7.1. «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», не забезпечив проходження ОСОБА_2 обов'язкового навчання з охорони праці, не провів інструктаж щодо використання механізмів з підвищеною небезпекою, не перевірив стан техніки, яка експлуатується, та допустив використання саморобного обладнання, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Зазначена бездіяльність ОСОБА_4 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманням ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень на виробництві.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що потягло настання тяжких наслідків та заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

24 грудня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201300140000168 від 30.10.2013 р. відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 287 КПК України додано письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.287 КПК України, вимоги ч.ч.2, 3 ст.286 КПК України прокурором виконано, тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, враховуючи письмове клопотання ПСП»Агрофірми «Світанок» про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу .

ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

. Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і передачі його на поруки, представника ПСП «Агрофірми «Світанок» , який підтримав клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудовому колективу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_4 23.12.2013 року висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, того ж дня колектив ПСП «Агрофірма «Світанок» звернувся до Васильківської міжрайонної прокуратури з клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки трудового колективу та згідно з ч.1 ст.47 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому та зобов'язується протягом року з дня його передачі на поруки виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, тому відсутні правові перешкоди для закриття провадження у справі і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.175 ,44 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ч.1 ст.47 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ПСП «Агрофірма «Світанок».

Закрити кримінальне провадження № 4201300140000168 від 30.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова