Ухвала суду № 37428686, 26.02.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/984/14 Провадження № 22-ц/795/597/2014 Головуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л., при секретарі:Герасименко Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області та Головного управління юстиції у Чернігівській області на свою користь 182 000 грн.

Одночасно ОСОБА_6 подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати дану ухвалу судді та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. Апелянт посилається на те, що дана ухвала є незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Крім того, апелянт вказує, що на даний час за ним не зареєстровано право власності на спірну квартиру, що виключає можливість накладення на неї арешту.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційний суд не може погодитись з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року роз"яснив, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на зазначене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову. у задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення її позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 312, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: