Ухвала суду № 37427378, 27.02.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 лютого 2014 року Справа № 922/2395/13

головуючого суддів:Воліка І.М.(доповідач), Кролевець О.А., Дунаєвської Н.Г.перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"на рішеннявід 17.10.2013господарського суду Харківської областіта на постановувід 08.01.2014Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/2395/13господарського суду Харківської областіза позовом ПП "ЛВС "Моноліт"до1.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" 2.Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиціїтреті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1.Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 2.Арбітражний керуючий ПП "ЛВС "Моноліт" розпорядник майна Бихно О.М.провизнання правовідносин припиненимиВ С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП-1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України").

Втім до касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не додано жодних доказів надіслання копії касаційної скарги третім особам у справі - приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, арбітражному керуючому ПП "ЛВС "Моноліт" розпоряднику майна Бихно О.М., що є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2013 та постанову Харківської апеляційного господарського суду від 08.01.2014 у справі № 922/2395/13 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.М.Волік

Судді О.А.Кролевець

Н.Г.Дунаєвська