Ухвала суду № 37426585, 28.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2955/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_1 (відповідач-1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

17.02.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій останній просив забезпечити позов, шляхом накладення арешту на його нерухоме майно а саме, земельну ділянку, державний акт ІV-КВ № 077226, загальною площею 0,101 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 194 315,00 грн.; садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, а саме, гараж-лазня (літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн (літ. «И»), насосна (літ «Д»), каналізаційна яма (літ. «Е»), каналізаційна яма (літ. «Ж»), каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь (літ. «К»), огорожа (№ 1-3), замощення (№ 1), свідоцтво про власність 1779 від 19.06.2007 року, місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 2367825,00 грн.; забезпечити позов, шляхом заборони вчинення дій позивачу та іншим особам щодо оформлення/зміни прав власності на зазначене нерухоме майно; забезпечити позов шляхом заборони виконувати щодо вказаного нерухомого майна будь-які зобов'язання позивачу чи іншим особам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову вживаються у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, позов подано ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу, відтак, у разі задоволення позову можливе звернення стягнення на майно боржників, проте, накласти арешт на майно просить ОСОБА_1, якому це майно і належить, отже, не накладення арешту на це майно не може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову, а у разі відмови у позові взагалі нічого не виконується.

За таких обставин суд зазначає, що в порушення вимог ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк