Ухвала суду № 37426312, 27.02.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/22004/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/302/14 Категорія: 52 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача - Сидорук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Волиньрибгосп», реєстраційної служби Луцького районного управління юстиції про поновлення на роботі і оплату праці за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою відповідача ВАТ «Волиньрибгосп» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в даній справі.

Заборонено реєстраційній службі Луцького районного управління юстиції вчиняти дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про зміну керівника ВАТ «Волиньрибгосп» (45626, Волинська область, Луцький район, смт. Рокині, вул. Степова, 1, код ЄДРПОУ 21746732).

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Волиньрибгосп», покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права та обставинам справи.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо поновлення позивача ОСОБА_2 на роботі на посаді голови правління - генерального директора ВАТ «Волиньрибгосп» та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.11.2012 року. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та надано відповідні докази, а тому, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки обраний позивачем і застосований судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, як юридичної особи, оскільки не обмежує можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права, які регулюють вирішене нею питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Волиньрибгосп" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: