Рішення № 37426203, 03.02.2014, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/50/14-ц

Провадження № 2/654/244/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

за участю представника позивача - Павловського М.З.,

відповідачів - ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Громада» звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 січня 2013 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 47, відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у розмірі 26 500 грн. зі сплатою 46% річних від суми залишку кредиту з кінцевим терміном повернення до 17.01.2015 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_2 суми кредиту та процентів за користування ним відповідно до договору № 47 від 17.01.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та відповідачами ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_7,ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 47п, за умовами якого останні зобов'язувались перед кредитором відповідати в повному обсязі по зобов'язаннях позичальника, як солідарні боржники.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 27.12.2013 р. має заборгованість у розмірі 31 448,21 грн., позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2013 року між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір(далі - Договір) № 47, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 26 500 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.01.2015 року. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що плата за користування кредитом становить 46% річних від суми залишку кредиту.

Згідно п. 3.5,4.3.5,4.3.1 угоди, в обов'язки позичальника входить дотримуватись встановленого графіку сплати по кредиту та процентам за його користування, використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути його разом з процентами по закінченню строку дії договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 47, ОСОБА_2 не виконував прийняті на себе зобов'язання та станом на 27.12.2013 року утворилась заборгованість в загальній сумі 31 448,21 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 25 571,21 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5877 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, між Кредитною спілкою «Громада» та ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_7, ОСОБА_8 17.01.2013 року був укладений договір поруки № 47п, за умовами якого останні являються поручителями та беруть на себе обов'язок відповідати перед позивачем по зобов'язаннях позичальника - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.2 1.3 ст. 1 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. ст.509, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 555, 559, 1048 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Громада» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ІНП НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6) на користь Кредитної спілки «Громада» (м. Херсон, вул. Робоча 52, ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 24108251, п/р 26504053168001) заборгованість за кредитом у розмірі 31 448,21 (тридцять одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 21 коп.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_7 (ІНП НОМЕР_5), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6)на користь Кредитної спілки «Громада» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 314(триста чотирнадцять) грн. 48 коп., по 44 (сорок чотри)грн. 93 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська