Ухвала суду № 37421689, 24.02.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:110/5675/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Шевченко О.В. № провадження:22-ц/190/1257/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Підлісна І. А. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Підлісної І.А., суддів:Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А. при секретарі:Урденко Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Герої Сіваша», треті особи - Регіональне агентство по банкрутству в АР Крим та м.Севастополь, Красноперекопська районна державна адміністрація, Державний нотаріус Красноперекопської районної державної нотаріальної контори АР Крим, Ішунська сільська рада Красноперекопського району АР Крим, Реєстраційна служба Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, КРП «БРТІ м. Красноперекопська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 8 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до СТОВ «Агрофірма Герої Сиваша», третя особа - Регіональне агентство з банкрутства в АРК і в м Севастополь, з позовом про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - Центральних ремонтних майстерень, що розташовані за адресою: Красноперекопський район с.Ішунь, вул. Октябрьска,55, що був укладений на аукціон між ним та відповідачем, в особі ліквідатора Потапова В.Г., діючого на підставі ухвали Господарського суду АРК від 25.05.2010 року. Просив також визнати за ним право власності на зазначене майно.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 8 січня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Герої Сіваша», треті особи - регіональне агентство по банкрутству в АР Крим та м. Севастополь, Красноперекопська районна державна адміністрація, Державний нотаріус Красно перекопської районної державної нотаріальної контори АР Крим, Ішунська сільська рада Красноперекопського району АР Крим, Реєстраційна служба Красноперекопського міськрайонного управління юстиції, КРП «БРТІ м. Красноперекопська», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що спір з приводу права власності на майно боржника, стосовно якого порушено право про банкрутство, є цивільно-правовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши осіб, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду АРК від 2.11.2006 року СТОВ «Герої Сиваша» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (а.с. 29- 36).

18.10.2013 року укладено спірний договір (а.с. 5).

Постановою державного нотаріуса Красноперекопської районної державної нотаріальної контори АР Крим від 3.12.2013 року відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна - центральної ремонтної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 3).

Згідно з п 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарськім судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Частина четверта статті 10 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону). (Лист, Вищий господарський суд, від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" )

Згідно з абзацом четвертим частини восьмої статті 23 Закону до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають будь-які (незалежно від характеру правовідносин) поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України усі перелічені в статті категорії справ підпадають під цивільну юрисдикцію суду, якщо не встановлено інший порядок їх розгляду, тобто коли їх розгляд не проводиться за правилами інших видів судочинства (господарського, адміністративного).

Якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам процесуального права; у відповідності до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 8 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Підлісна І.А. Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А.