Ухвала суду № 37421586, 14.02.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2578/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу № 2-2578/11 за позовом ВАТ Банк «ТРАСТ» (ВАТ Банк «РНС» за рішенням Загальних зборів акціонерів від 25.03.2008 року змінило найменування на ВАТ Банк «ТРАСТ», рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ Банку «ТРАСТ» від 27.04.2010 року найменування змінено на ПАТ Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту № R011.0001317 від 19.03.2008 року, 19.05.2011 року прийнято рішення про стягнення з останнього на користь ВАТ Банк «ТРАСТ» боргу.

Вказує, що на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом м. Києва 17.10.2011 року було видано виконавчий лист та пред'явлено до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві для виконання.

Зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження №31097385 з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» боргу в сумі 63 259 гривень 36 копійок.

Звертає увагу суду на те, що 31.07.2009 року між ВАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Траст Фінанс» укладено договір придбання майнових прав за кредитними договорами.

Крім того, вказує, що 24.04.2012 року між TOB «Траст Фінанс» та TOB «Вердикт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №240412 за кредитними договорами укладеними ВАТ Банк «РНС».

В зв'язку з вищевикладеним, новим кредитором за договором кредиту № R011.0001317 від 19.03.2008 року є TOB «Вердикт Фінанс» у зв'язку з чим просить у суду вищезазначене клопотання задовольнити.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином, а тому враховуючи положення ч.2 ст. 378 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2011 року вищезазначений позов було задоволено, а саме було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість в сумі 62 514 гривень 21 копійку, судові витрати в сумі 745 гривень 15 копійок, а всього 63 259 гривень 36 копійок (а.с.34-35).

Крім того, слід зазначити, що 17.10.2011 року на виконання вищезазначеного рішення Подільським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2578 з виконання вищезазначеного рішення суду, по якому ПАТ Банк «ТРАСТ» є стягувачем, а ОСОБА_2 є боржником.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 10.02.2012 року було відкрито виконавче провадження №31097385 з виконання вищезазначеного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» боргу в сумі 63 259 гривень 36 копійок (а.с.48).

Судом встановлено, що 31.07.2009 року між ВАТ Банк «ТРАСТ» та ТОВ «Траст Фінанс» укладено договір придбання майнових прав за кредитними договорами (а.с.50-55), зокрема і за кредитним договором №R011.0001317 від 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_2, що підтверджується витягом з додатку №1 від 31.07.2009 року та додаткових угод №1 від 31.08.2009 року, №4 від 29.06.2010 року, №5 від 29.12.2010 року, №6 від 31.05.2011 року, №9 від 31.10.2011 року, №10 від 30.11.2011 року, до договору про придбання майнових прав від 31.07.2009 року та додатку №1 до договору факторингу №5 від 29.12.2010 року (а.с.59-62).

Крім того, 24.04.2012 року між TOB «Траст Фінанс» та TOB «Вердикт Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №240412 за кредитними договорами укладеними ВАТ Банк «РНС» (а.с.56-58), зокрема і за кредитним договором №R011.0001317 від 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_2, що підтверджується додатковою угодою до договору відступлення прав вимоги від 24.04.2012 року (а.с.63-64).

Статті 512, 513, 514 ЦК України визначають, що кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що по кредитному договору № R011.0001317 від 19.03.2008 року дійсно відбулось відступлення права вимоги заборгованості за вищезазначеним кредитним договором від ПАТ Банк «ТРАСТ» до TOB «Вердикт Фінанс».

Зі змісту статті 378 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №31097385 з виконання виконавчого листа № 2-2578 виданого 17.10.2011 року Подільським районним судом м. Києва, а саме стягувача Публічного Акціонерного Товариства Банк «ТРАСТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул.Костянтинівська, буд.15, корп.А, код ЄДРПОУ 36698193.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич