Ухвала суду № 37421112, 18.02.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15277/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрей Майстер" до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрей Мастер" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив встановити факт розмитнення самохідного оприскувача МАР ІІ 3250 шасі № 5101, двигун № 36209508 із допущеною помилкою в супровідній документації та Митній декларації № 100170000/2011/161231 від 13.04.2011 року, а саме із помилковим зазначенням двигуна № 36209505; зобов'язати Київську регіональну митницю Міндоходів внести зміни до Митної декларації № 100170000/2011/161231 від 13.04.2011 року в графі 31, де надпис «двигун 36209505» замінити на надпис «двигун №36209508».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відмова Київської регіональної митниці Міндоходів України у внесені виправлень до митної декларації позивача є безпідставною, адже Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер» доведено правомірність своїх позовних вимоги та їх відповідність приписам Митного кодексу України, Постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, згідно з МД від 13.04.2011 року №100170000/2011/161231 позивачем ввезено на митну територію України та розмитнено два Самохідних оприскувачів моделі МАР 11 3250 у частково розібраному стані: 1) шасі №5101, двигун №36209505; 2) шасі №5102, двигун №36209506.

Позивач виступав імпортером. Імпорт таких самохідних оприскувачів моделі МАР II 3250 позивачем здійснювався систематично відповідно до контракту від 01.11.2007 року №5/SAP-07, укладеного між ним і компанією "Terravile Corporation" (Швейцарія), яка виступає від імені заводу-виробника PLA S.A. (Аргентина).

У подальшому, через офіційного дилера ТОВ "КЛОВ" (дилерський договір №01-07-10/2011 від 07.10.2011 року), було продано ТОВ "Авіс Украгро" один Самохідний оприскувач моделі МАР II 3250 (шасі №5101, двигун №36209505) відповідно до договору поставки №03/03-11 від 23.03.2011 року і видаткової накладної №РН-0000378 від 15.04.2011 року.

Даний самохідний оприскувач ТОВ "Авіс Украгро" придбано з метою використання в своїх господарських потребах, тому підприємство звернулося до Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації для здійснення державної реєстрації.

При огляді державним інспектором Державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації Хрупою О.Д. самохідного оприскувача у зібраному вигляді було виявлено невідповідність номеру двигуна зазначеного на табличці двигуна та в митній декларації, про що було складено Акт огляду машини від 06.08.2012 року та відмовлено у здійсненні відповідної реєстрації.

Згідно з актом в митній декларації зазначено із шасі №5101, двигун №36209505, а на самохідній машині вибито шасі №5101, двигун №36209508. При чому було зазначено, що "при візуальному огляді ознак підроблення не виявлено".

За вказаних обставин позивач звернувся до відповідача із заявою вих. №1-1802 від 18.02.2013 року, яка одержана відповідачем того ж дня за вх. №5371, про внесення відповідних змін до митної декларації.

Водночас 10.04.2013 року позивачем отримано негативну відповідь від відповідача (лист вих. №14/4-26/4157 від 28.03.2013 року), в якій зазначено, що для внесення змін до митної декларації від 13.04.2011 року №100170000/2011/161231 відсутні підстави.

Вважаючи вказану відповідь протиправною, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 269 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з ч. 2 цієї статті внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Частиною 7 цієї статті визначено, що порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450 затверджено «Положення про митні декларації» (далі - Положення).

Згідно з п. 33 цього Положення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пунктом 37 цього Положення визначено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися, зокрема, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов'язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до ст. 269 МК України і п.п. 33, 37 вищевказаного Положення звернувся до відповідача з необхідною заявою про виправлення помилково зазначені в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, що не пов'язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією, а саме змінити номер двигуна 36209505 на 36209508, шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказана заява оформлена відповідно до вимог п. 33 вищевказаного Положення та підписана декларантом. В заяві зазначено причини зміни, а також додані завірені копії документів, які підтверджують нові відомості, що не подавались під час декларування. Заява подана в межах визначеного ч. 2 ст. 269 МК трирічного строку з моменту завершення митного оформлення.

Так, з метою підтвердження необхідності внесення виправлень до митної декларації позивачем надано митному органу:

- висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №19/216/3621 від 13.12.2012, в якому зазначено, що Самохідний оприскувач МАР II 3250, колір жовтий, № рами (шасі) 5101, № двигуна 36209508, рік випуску 2011, "...номерні позначення розташовані у встановленому заводом виробником місці. Під час дослідження локальної вварки або повної заміни номерної деталі не виявлено. Спосіб нанесення, гарнітура та розмір шрифту відповідають шрифту, що використовується заводом виробником на аналогічних транспортних засобах". Висновок: "номер двигуна 36209508, номер рами (шасі) 5101, наданого на дослідження самохідного оприскувача MAP II3250, не змінювалися.";

- висновок спеціаліста Сумського обласного діагностичного центру безпеки дорожнього руху від 13.12.2012 №1058, в якому зазначено наступне: "При візуальному огляді самохідного оприскувача МАР II 3250, 2011 року випуску, заводський номер - 5101, двигун номер - 36209508, довідка-рахунок серія ТО №070580 від 25.01.2012 та ВМД №100170000/2011/161231 від 13.04.2011 в наявності, ідентифікаційний номер машини відповідає супровідним документам, ідентифікаційний номер двигуна не відповідає супровідним документам, фізичних втручань та фальсифікації не виявлено.".

Крім того, за зверненням позивача, завод-виробник даної самохідної машини PLA S.A. (Аргентина) визнав свою помилку допущену в документації починаючи з інвойсу, зазначивши в своєму листі від 30.08.2012, копія якого наявна у справі, наступне: "При оформленні рахунка-фактури №0901-00000080 в номері двигуна самохідної зрошувальної установки було допущено типографську помилку. Написано: шасі:5101 - №36209505 Слід читати: шасі: 5101 - №36209508".

Відповідачем, натомість всупереч ст.. 71 КАС України не було доведено правомірності своїх дій під час відмови позивачу у внесенні виправлення до митної декларації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 71, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.