Рішення № 37420245, 27.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.2014 Справа № 920/44/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/44/14:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Суми,

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

від позивача - Шевченко Д.А. (довіреність 18-49/1201 від 28.12.2013 року);

від відповідача - Парфененко М.С. (дов. № 278/02.02.02-17 від 10.02.2014 року;

від третьої особи - Кулик В.В. (довіреність № 1 від 20.01.2014 року);

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2005 року, укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4663, зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам" 07.12.2005 року за № 040561200233 та перереєстрований 26.01.2009 року за № 040961200037, а також стягнути з відповідача судові витрати.

12.02.2014 року відповідач подав заперечення на позовну заяву № 565/02.02.02.-15 від 12.02.2014 року, в яких зазначив, що, оскільки набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці є підставою для припинення договору, а не для його розірвання позивач на його думку обрав неналежний спосіб захисту свого права.

27.02.2014 року позивач подав додаткові пояснення по справі № 18-7/397 від 27.02.2014 року, в яких зазначив, що він в силу норм Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», не може бути орендарем земельної ділянки після переходу права оренди до третьої особи, у зв'язку з чим договір оренди є припиненим та підлягає розірванню в судовому порядку оскільки сторонами договору не вдалося вирішити це питання в позасудовому порядку.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" підтримав позовні вимоги позивача, і пояснив , що має намір на укладання договору оренди земельної ділянки в установленому законом порядку, оскільки на даний час є власником нерухомого майна на спірній ділянці.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

12 вересня 2005 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідач на підставі рішення Сумської міської ради № 1267-МР від 05.07.2005 року надав, а позивач прийняв земельну ділянку площею 1051 кв.м., що розташована за адресою м. Суми, вул. Супруна, 3/1, терміном до 05.07.2015 року.

Вищезазначений договір оренди земельної ділянки був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4663, зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам» 07.12.2005 року за № 040561200233 та перереєстрований 26.01.2009 року за № 040961200037.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що земельна ділянка надана позивачеві в оренду під розміщення діагностичного центру.

25 квітня 2013 року приміщення площею 704,9 кв.м було продане позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» відповідно до договору купівлі - продажу нежилого приміщення, укладеного між позивачем і третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 3148. Право власності на приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за товариством з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» 29.04.2013 року.

В зв'язку з зазначеними обставинами 3 червня 2013 року позивач звернувся до відповідача з листом № 22-9/131 від 31.05.2013 року, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2005 року за угодою сторін у зв'язку з відчуженням приміщення і відсутністю необхідності у подальшій оренді земельної ділянки.

31 липня 2013 року відповідачем було прийнято рішення № 2589-МР про відмову у припиненні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», шляхом його розірвання».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відмова відповідача розірвати договір порушує майнові права позивача, оскільки він змушений сплачувати за користування об'єктом, яким фактично не користується.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в тому числі у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пунктів «а» та «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. А статтею 32 цього Закону встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Отже, йдеться саме про припинення договору оренди шляхом його розірвання, що спростовує доводи відповідача.

Частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як вбачається з частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Оскільки земельна ділянка за договором оренди надана позивачеві під розміщення діагностичного центру який за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення був проданий позивачем третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», тобто позивач не є власником зазначеного приміщення, суд вважає це достатніми підставами для розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.09.2005 року, укладеного між сторонами.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідача відшкодування сума сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 вересня 2005 року, укладений між Сумською міською радою (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253) та публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4663, зареєстрований у Сумському міжрайонному реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельним ресурсам" 07.12.2005 року за № 040561200233 та перереєстрований 26.01.2009 року за № 040961200037.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код 23823253) на користь публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 03.03.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева