Рішення № 37420239, 24.02.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/1933/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі

Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради,

м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент інфраструктури Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 18 599 грн. 00 коп.,

Головуючий суддя Н.П. Лугова

суддя І.В. Зайцева

суддя О.Ю. Соп'яненко

Представники сторін:

від позивача: Безрук О.О.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: Ювченко Г.І.,

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в розмірі 18 599 грн. 00 коп. заподіяні внаслідок пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку, що знаходяться у власності Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що ремонтні роботи проводилися КП "Шляхрембуд" СМР на замовлення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (нині Департамент інфраструктури Сумської міської ради), що підтверджується договором про надання послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 17.04.2012 року № 36-б, тому саме до замовника робіт мають бути адресовані вимоги позивача.

Ухвалою суду від 23.01.2014р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління інфраструктури Сумської міської ради, що є правонаступником Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.02.2013 року № 2176-МР "Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції".

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, надав письмове пояснення та повідомив, що Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не є замовником робіт з капітального ремонту - розширення проїзної частини для улаштування вуличної стоянки автомобілів по вул. Малиновського в м. Суми; вказані роботи були здійснені КП «Шляхрембуд» самовільно, про що також зазначено в рішенні господарського суду Сумської області від 19.06.2013 у справі № 920/412/13-г.

Крім того, представник третьої особи подав документи, зокрема рішення Сумської міської ради від 04.12.2013р. № 2847-МР Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради 27.02.2013 року № 2176-МР та Положення про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, відповідно до яких правонаступником Управління інфраструктури Сумської міської ради є Департамент інфраструктури Сумської міської ради.

Враховуючи наведене, суд приймає подані третьою особою докази та відповідно до ст. ст. 25, 27 ГПК України вважає за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, її правонаступником - Департаментом інфраструктури Сумської міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оцінивши зібрані по справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року в результаті проведення земляних робіт Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради по вул. Малиновського, 12, м. Суми, між ККЗ № 2509 та ККЗ № 2512, сталося пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку, які знаходяться у власності позивача - ПАТ «Укртелеком», що призвело до перерви зв'язку.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що земельні роботи КП «Шляхрембуд» СМР проводились без письмового узгодження та виклику представника позивача.

По факту пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку представниками центру телекомунікаційних послуг Сумської філії ПАТ «Укртелеком» було складено Акт про аварію лінійних споруд кабельної лінії зв'язку від 14.06.2012р. Ф. № ЛКА-2 та Протокол про причини порушення Правил охорони ліній зв'язку від 14.06.2012р. (а.с. 8 - 9).

Присутній на місці аварії майстер КП «Шляхрембуд» СМР відмовився підписувати протокол порушення, про що також складено відповідний акт (а.с. 10).

Також, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до Зарічного РВ СМУ УМВС України у Сумській області із заявою про проведення перевірки по факту зловмисного пошкодження кабелів по вул. Малиновській між будинками 7 та 12 в м. Суми. За результатами перевірки винесено постанову від 22.06.2012р., відповідно до якої встановлено, що формально в діях працівників КП «Шляхрембуд» вбачаються ознаки злочину, передбачені ст.ст. 194, 196 КК України, але враховуючи те, що не заподіяно шкоди у великих розмірах і даний факт не спричинив і не міг спричинити загибель людей, даний факт втратив свою суспільну небезпеку. В порушенні кримінальної справи відносно працівників КП «Шляхрембуд» СМР по ст.ст. 194, 196 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину. (а.с. 84).

Як зазначає позивач, на виконання вимог п. 26 та п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012р. № 295, для своєчасного надання телекомунікаційних послуг абонентам, 14.06.2012р. та 15.06.2012р. ним було здійснено лише тимчасовий ремонт пошкоджених кабелів. Для виконання відновлювальних робіт 15.06.2012р. було замовлено виготовлення проектно-кошторисної документації на відновлення після пошкодження телекомунікації ПАТ «Укртелеком» по вул. Малиновського в м. Суми.

Згідно наданого позивачем кошторису вартість витрат, які останній має понести для відновлення пошкодженої телефонної каналізації та кабелів зв'язку по вул. Малиновського в м. Суми становить 18 599,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач мотивує своє заперечення тим, що ремонтні роботи по вул. Малиновського в м. Суми проводилися ним на замовлення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (нині Департамент інфраструктури Сумської міської ради) на підставі договору на надання послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 17.04.2012 року № 36-Б, тому саме до замовника робіт мають бути адресовані вимоги позивача на підставі ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв'язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Однак, як встановлено судом, у господарському суді Сумської області розглядалася справа № 920/412/13-г за позовом Сумського будівельного коледжу, до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, 2. Комунального підприємства «Шляхрембуд», 3. Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії. Предметом розгляду зазначеної справи було, в тому числі і проведення ремонтних робіт КП "Шляхрембуд" СМР на замовлення Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради на підставі договору про надання послуг по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд від 17.04.2012 року № 36-б.

За результатами розгляду вказаної справи судом винесено рішення від 19.06.2013 року, яким встановлено наступне:

Роботи по розширенню відрізку проїзної частини по вул. Малиновського в м. Суми та облаштуванню автомобільної стоянки фактично були виконані КП «Шляхрембуд» СМР наприкінці травня-протягом червня 2012 року, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, а рішення № 421 «Про організацію проведення ремонтних робіт по вул. Малиновського в м. Суми», на підставі якого ці роботи повинні були проводитись, було прийнято Сумською міською радою лише 02.08.2012 р.

Проектно-кошторисна документація та номенклатура робіт по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд м. Суми, які є додатками до договору № 36-б, в переліку робіт, які підлягали виконанню з боку КП «Шляхрембуд» СМР не містить такий вид робіт, як розширення відрізку проїзної частини по вул. Малиновського від вул. Федька до вул. Петропавлівської для улаштування вуличної стоянки автомобілів та безпосереднє її влаштування.

Зокрема, судовим рішенням від 19.06.2013 року у справі № 920/412/13-г встановлено, що роботи по розширенню проїзної частини для автомобільної стоянки по вул. Малиновського в м. Суми були здійснені КП «Шляхрембуд» самовільно, без будь-яких правових підстав для їх проведення.

Слід зазначити, що і позивач, і матеріали справи свідчать про проведення відповідачем саме робіт капітального ремонту.

Так, згідно п. 1.8. та п. 1.9. Номенклатури, яка є Додатком 1 до п. 1.4. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 року № 154 роботами з капітального ремонту об'єктів благоустрою населених пунктів по вулично-дорожній мережі є: розширення проїзної частини не більш як на одну смугу руху і доведення ширини кожної смуги до нормативної відповідно до категорії вулиці (дороги) і перекладка нових трас підземних та наземних інженерних мереж, які потрапляють під розширення проїзної частини; місцеве розширення проїзної частини для улаштування зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів, вуличної стоянки автомобілів, перехідно-швидкісних смуг на перехрестях вулиць (доріг).

Отже, ремонтні роботи, які проводив відповідач по вул. Малиновській в м. Суми 14.06.2012р. є роботами з капітального ремонту, які підпадають під дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та потребують отримання дозволу на проведення будівництва.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також за шкоду, завдану майну фізичної або юридичної особи, визначено в ст. 1166 Цивільного кодексу України. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В роз'ясненнях президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (з наступними змінами та доповненнями) зазначається, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України).

За зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Протиправною поведінкою, як елементом правопорушення, є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Так, протиправна поведінка відповідача полягала у порушенні п. п. 6, 9, 18 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.01.1996р. № 135 та п. п. 3, 4, 8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній зв'язку та проводового мовлення, відповідно до яких відповідач зобов'язаний був отримати письмову згоду оператора телекомунікацій на проведення земельних робіт, в тому числі за допомогою екскаватора; сповістити не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням. У межах охоронних зон ліній зв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представників забороняється виконувати різного виду будівельні, монтажні і земляні роботи.

Крім того, відповідно п. 11.12 ДБН В.2.3-4:2007. Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Частина І Проектування. Частина II. Будівництво, в охоронних зонах проектна документація на нове будівництво узгоджується з підприємствами (організаціями), яким належать ці комунікації.

Проте, працівниками відповідача не було дотримано вищенаведених Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку та ДБН В.2.3-4:2007.

Також, представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено факт виконання робіт за допомогою екскаватору, а відповідно до п. 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи.

Шкідливим результатом протиправної поведінки відповідача при проведенні земельних робіт по вул. Малиновській в м. Суми, є пошкодження належних позивачу каналів кабельної каналізації та кабелів, що призвело до перерви зв'язку.

Для відновлення свого порушеного права позивач мусить понести витрати , які згідно наданого позивачем кошторису становлять 18 599,00 грн.

Причинний зв'язок, як інший елемент цивільного правопорушення, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала.

Протиправна поведінка відповідача - проведення земляних робіт (розширення проїзної частини для улаштування вуличної стоянки автомобілів) по вул. Малиновського в м. Суми, передувала в часі тому шкідливому результату для позивача - пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку.

При цьому, шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки відповідача, оскільки, як вбачається із матеріалів справи пошкодження майна відбулось внаслідок здійснення відповідачем земельних робіт.

Суб'єктивною підставою деліктної відповідальності та останнім з елементів цивільного правопорушення є вина.

Стаття 614 Цивільного кодексу України визначає, що вина може виявлятися у формі умислу та необережності, зміст яких цивільне законодавство не розкриває. Діяти умисно означає передбачати і бажати настання шкоди або свідомо її допускати. Необережність відрізняється від умислу тим, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов'язку її передбачити.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів, що спростовували б їх вину у заподіянні збитків. Натомість, вина відповідача доводиться порушенням ним установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності (ст. 224 Господарського кодексу України), тобто, вчинення дій - розширення проїзної частини для улаштування вуличної стоянки автомобілів по вул. Малиновського в м. Суми без жодних правових підстав.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про доведення позивачем наявності за обставин, що мали місце, усіх елементів, котрі утворюють склад цивільного правопорушення та тягнуть за собою настання для відповідача - КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради, відповідальності у вигляді відшкодування позивачеві збитків, завданих порушенням установлених вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 18 599 грн. 00 коп., заподіяних внаслідок пошкодження каналу кабельної каналізації та кабелів зв'язку, обґрунтованими, доведеними, правомірними й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, код 05433057) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) збитки в розмірі 18 599 грн. 00 коп. та 1720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.03.2014р.

Головуючий суддя Н.П. Лугова Суддя Суддя І.В. Зайцева О.Ю. Соп'яненко