Рішення № 37420142, 25.02.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/100/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 Справа № 908/4068/13

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

про стягнення 23538,27 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Касьяненко А.А. (дов. № 19/1-2933/Рб від 27.12.13)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 47076,54 грн. основного боргу, що виник за надані позивачем послуги в період з червня 2013р. по листопад 2013 (включно) за договором № 11-11953 від 22.01.2013р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4068/13, судове засідання призначено на 14.01.2014р. Ухвалою суду від 14.01.2014р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 908/4068/13 відкладено на 05.02.2014р. Ухвалою суду від 05.02.2014р. в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 28.02.2014р., цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 25.02.2014р.

25.02.2014р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

21.01.2014р. до господарського суду від позивача надійшла заява в якій останній зазначив, що при вкладені додатків до позовної заяви допущено помилку при наданні договору. Просить при розгляді справи та винесені рішення керуватися положеннями договору № 11-11953 від 22.01.2013р. та додатками до нього, укладеного між Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО. До заяви додано копію зазначеного договору з додатками.

У судовому засіданні 05.02.2014р. представник позивача підтримав заяву, що надійшла до суду 21.01.2014р., та зазначив, що до позову було помилково додано інший договір, ніж той, який насправді покладено в основу позовних вимог. Фактично послуги надавались відповідачу за договором № 11-11953 від 22.01.2013р. на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.

27.01.2014р. до господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмета спору та збільшення позовних вимог, якою позивач фактично заявив про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 54922,63 грн. основного боргу за надані позивачем послуги в період з червня 2013р. по грудень 2013р. (включно).

Заява про збільшення позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 05.02.2014р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що 31.01.2014р. відповідач частково сплатив заборгованість в розмірі 15692,18 грн., у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму 39230,45 грн. основного боргу.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

25.02.2014р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача суму 23538,27 грн. основного боргу, оскільки відповідачем 13.02.2014р. частково сплачена заборгованість в розмірі 15692,18 грн.

Заява в порядку ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом спору у справі № 908/4068/13 є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 23538,27 грн. основного боргу за надані в період з червня 2013р. по грудень 2013р. послуги відповідно до договору від 22.01.2013р. № 11-11953 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції ДСО.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, поданої 25.02.2014р., та заяви, що надійшла до суду 21.01.2014р., зазначивши про наступне. 22.01.2013р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об'єктах з реагуванням наряду міліції ДСО № 11-11953. Пунктом 3.1. договору сторонами визначено, що вартість охоронних послуг складає 94153,08 грн. Пунктом же 3.3. договору встановлено, що оплата здійснюється відповідачем самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Проте, в порушення умов договору, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 23538,27 грн. за надані послуги в період з червня 2013р. по грудень 2013р. На підставі ст.ст. 193, 202, 174 ГК України, 11, 205, 509, 525, 526, 530 ЦК України просить стягнути з відповідача суму 23538,27 грн. основного боргу.

. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні 14.01.2014р. представник відповідача в усній формі зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (виконавець, позивач у справі) та Виконавчим комітетом Бердянської міської ради (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № 11-11953 на спостереження за комплексами тривожної сигналізації (КТС), що встановлені на об'єктах, з реагуванням нараду міліції ДСО, відповідно до умов якого, замовник передав, а виконавець прийняв під спостереження сигналізацію, встановлену на об'єктах, що зазначені в переліку (додаток № 1 до договору), та зобов'язався здійснювати негайний виїзд і прибуття в технічно можливий термін наряду міліції ДСО при спрацюванні сигналізації та перезакриття об'єктів разом із замовником або з його уповноваженими особами (п. 2.1.).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість охоронних послуг за цим договором складає 94153,08 грн., є договірною і визначається сторонами у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією на об'єктах, який є невід'ємною частиною цього договору.

Протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів по спостереженню за сигналізацією, що встановлено на об'єктах (додаток № 2 до договору) визначено, що загальна сума по договору у місяць складає 7846,09 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.3. договору сторонами погоджено, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, щомісячно до 05 числа поточного місяця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Згідно з п.п. 12.1., 12.2. договору його укладено терміном з 01.01.2013р. до 31.12.2013р. Якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, договір вважається подовженим на тих самих умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 12.1. даного договору, без обмеження кількості пролонгації.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем у період з червня 2013р. по грудень 2013р. (включно) були надані відповідачу послуги за договором на загальну суму 54922,63 грн., про що сторонами було складено на підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2013р. № 11_УО-02603, за липень 2013р. № 11_УО-03061, за серпень 2013р. № 11_УО-03331, за вересень 2013р. № 11_УО-03550, за жовтень 2013р. № 11_УО-04186, за листопад 2013р. № 11_УО-04590, за грудень 2013р. № 11_УО-04994.

Однак відповідач свої зобов'язання в установлений договором строк належним чином не виконував, здійснивши оплату за надані позивачем послуги частково. У зв'язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 23538,27 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 23538,27 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ 02140805) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; код ЄДРПОУ 08596891) суму 23538 (двадцять три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 27 коп. основного боргу, суму 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 03.03.2014р.