Ухвала суду № 37419539, 03.03.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3125/14-к

Провадження № 1-кс/638/226/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді- Гайдук Л.П.

За участі прокурора Кальницького А.В.

При секретарі Литвиненко М.А.

За участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Демченко О.О.

Підозрюваного ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Кальницьким А.В. по кримінальному провадженню № 12013220480005791 від 23.10.2013 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 24.01.2002 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України к 3 рокам 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2003 року Київським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України к 4 рокам позбавлення волі; 17.09.2007 року Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України к 3 рокам позбавлення волі; 13.11.2008 року Червонозаводським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України к 3 рокам 6 місяців позбавлення волі; 25.07.2012 року Ленінським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції Демченко О.О., погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова Кальницьким А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, 30.09.2011 року, приблизно о 09-00 годині, перебуваючи біля відділення ВДРАЦС, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 61 вирішив зайти до середини приміщення та таємно викрасти речі. Зайшовши до середини приміщення він спустився на цокольний поверх та шляхом вільного доступу проник до кабінету № 1. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном скориставшись тим, що з кабінету № 1 вийшла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, оглянувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав жіночу сумку, яке належить ОСОБА_4, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 213,75 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 38,40 гривень, парасолька, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 153 гривень, косметичка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 29,25 гривень, пудра «Max Faktor», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 110 гривень, блиск для губ з іплікатором «Бриліант Icon Gold Ja-De» в кількості двох штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - загальною вартістю 168 гривень, олівець для губ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4128 від 11.04.2012 - 48 гривень, мобільний телефон «Samsung GT-S5230», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 157 від 19.01.2012 - 391 гривень. Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1151,40 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 21.10.2013 року, приблизно о 21-30 годині, перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35 вирішив зайти до середини кафе та таємно викрасти речі. Зайшовши до середини приміщення він шляхом вільного доступу проник до роздягальні персоналу. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном скориставшись тим, що в роздягальні ніхто не знаходиться, оглянувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон «Нокіа 700», який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1826 від 20.02.2014 - 1232,00 гривень, гаманець, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 300 гривен. Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1532,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 21.11.2013 року, приблизно о 13-00 годині, перебуваючи біля приміщення магазину «Novita», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 1 вирішив, таємно, шляхом вільного доступу проникнути до середини вищезазначеного магазину, через пожежний вихід, скориставшись тим що він був не зачинений зайшов в підсобне приміщення магазину «Novita». Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном скориставшись тим, що в підсобному приміщені ніхто не знаходиться, оглянувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: електрону книгу Texet TB 860 HD 4 GB (Grey), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825 від 19.02.2014 - 772,31 гривень, карту пам'яті Trascend micro SDHC 4 GB Class 4 + SD, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1825 від 19.02.2014 - 41,58 гривень. Після чого ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 813,89 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 03.02.2014 року, приблизно о 11-30 годині, перебуваючи в приміщенні патологоанатомічного відділення ОКЛ, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13 вирішив зайти до кабінету та таємно викрасти речі. Піднявшись на третій поверх він шляхом вільного доступу проник до кабінету завідуючої патологоанатомічного відділення. Реалізуючи злочинний намір спрямований на таємне заволодінні чужим майном скориставшись тим, що з кабінету № 1 вийшла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, оглянувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: жіночу сумку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1834 від 19.02.2014 - 30,00 гривень, в якій знаходився зарядний пристрій для мобільного телефону «Самсунг», який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, грошові кошти у розмірі 210 гривен.

Після чого ОСОБА_2 вийшов з кабінету та пішов по сходам на перший поверх, однак його дії були помічені співробітниками патологоанатомічного відділення та ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причини не залежних від його волі, так як був затриманий співробітниками патологоанатомічного відділення ОКЛ на місці скоєння злочину з викраденим майном.

28.02.2014 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фактом добровільної видачі речових доказів.

Відповідно до вимог п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Беручи до уваги дані про особистість підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову скоїв низку тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50 000,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Демченко О.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів - до 15 год.00 хв. 2 травня 2014 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з до 15 год.00 хв. 2 травня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 50 000,00 (п,ятдесять тисяч ) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013220480005791 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Демченко О.О., прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова Кальницького А.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов'язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя