Рішення № 37419300, 03.03.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4920/13-ц

Провадження № 2/344/288/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5759-045/08Р від 17.11.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5759-045/08Р від 17.11.2008 року в сумі 102947.83 гривень та понесених судових витрат по справі.

27.09.2013 року було збільшено позовні вимоги в частині стягнення суми боргу - 104186.15 грн.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, в подальшому подав клопотання про розгляд даного спору у відсутності представника позивача.

Представник відповідача 1 та відповідач 1 в судовому засіданні позов визнали частково, а саме в частині 18109.26 грн. заборгованості за кредитом, щодо нарахованої заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, просив в позові відмовити за строками позовної давності, а також просили врахувати рішення Івано-Франківського міського суду від 12.12.2012 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №5759-045/08Р від 17.11.2008 року АКБ «Правекс-банк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» надало кредит ОСОБА_2 в сумі 39039 грн., терміном до 17.11.2011 року зі сплатою 30% річних на залишок заборгованості по кредиту, для купівлі автомобіля (а.с.13-16).

З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 17.11.2008 року було укладено договір поруки з ОСОБА_4, термін якого діє до 17.11.2014р. згідно п.4.1 та передбачена солідарна відповідальність перед кредитором (а.с.17) та ОСОБА_5 (а.с.18).

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 17.09.2013 року (за уточненими вимогами позивача) заборгованість позичальника становить 104186.15 грн., а саме: 31086.67 грн. заборгованості за кредитом; 21414.09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 31307.02 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом та 20378.37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за відсотками (а.с.144).

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, при розрахунку позивачем заборгованості по кредитних зобов'язаннях позичальника, не було ПАТ КБ «Правекс-банк» враховано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.12.2012 року, яке скасоване рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2013 року (а.с.110-112) було за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Країна» 34391.5 грн. страхового відшкодування в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №5759-045/08Р від 17.11.2008 року (пошкоджено застрахований транспортний засіб ОСОБА_2).

При цьому, як вбачається з розрахунку ПАТ КБ «Правекс-банк» дана сума не врахована у зменшення по стягненню заборгованості за даним цивільним спором. Отже, з загальної суми заборгованості станом на 17.09.2013 року (за уточненими вимогами позивача) яка становить 104186.15 грн., зокрема 31086.67 грн. заборгованості за кредитом та 21414.09 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, суду необхідно врахувати зменшення із загальної суми боргу тіла кредиту та відсотків на суму стягнуту за рішенням необхідно апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2013 року - 34391.5 грн., що становити суму заборгованості, яку визнав і відповідач 1 в розмірі 18109.26 грн. Дана сума підлягає до стягнення з відповідача 1 (як позичальника) та відповідача 2 (як поручителя).

Однак, що стосується нарахованої позивачем пені в сумі 31307.02 грн. (пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом) та 20378.37 грн. (пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за відсотками), то суд відмовляє в задоволенні даної вимоги виходячи з наступного.

В силу дії п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. За зобов'язаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

Як вже зазначалось вище, кредит надавався відповідачу1 в термін погашення до 17.11.2011 року, при цьому в договорі кредиту не обумовлювався інший строк позовної давності, ніж встановлено законом. Відповідачем 1 подано до суду заяву 09.12.2013 року про застосування строків позовної давності, звертаючи увагу суду на період за який позивачем нараховано пеню, з 11.09.2009 року по 20.05.2012 року.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, сплив позовної давності є підставою відмови у позові. Строк виконання зобов'язання встановлено сторонами в кредитному договорі до 17.11.2011 року, то строк позовної давності до вимоги про стягнення нарахуваної пені сплив 17.11.2012 року, натомість позовна заява подана до суду 02.04.2013 року. Позивач не подавав заяви про поновлення строків та обґрунтування причин пропуску такого строку, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог до поручителя ОСОБА_5, відповідача 3, то слід відмовити в цілому щодо вимог позивача до відповідача ОСОБА_5, оскільки договір поруки нею не підписувався, що встановлено висновком судово-почеркознавчої експертизи №3530, складеного 18.11.2013 року (а.с.207-209) на виконання ухвали суду від 20.09.2013 року.

Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача 1 та відповідача 2 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, виходячи з часткового задоволення позовних вимог, в розмірі 229.40 грн.

Також, з врахуванням поданої заяви відповідача 3 ОСОБА_5 про стягнення витрат за оплату судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4416.16 грн., що підтверджено рахунком та квитанцією (а.с.218-220) та 114.7 грн. судового збору за клопотання про призначення експертизи (а.с.142), то дані витрати понесені ОСОБА_5 в сумі 4530.86 грн. слід стягнути в її користь з позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 258, 267, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920, заборгованість за кредитним договором №5759-045/08Р від 17.11.2008 року в сумі 18109 грн. 26 коп. (вісімнадцять тисяч сто девять гривень 26 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Правекс Банк», м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920, в користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, витрат понесених про сплаті судового збору та на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 4574,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 03 березня 2014 року.

Суддя Польська М.В.